Andry_

Может Вам стОит подумать о подаче нового иска, поскольку кто его знает, как суд будет интерпретировать нормы ТК РФ. Вдруг суд признает незаконным расторжение СТД, тогда в иске о признании трудовых отношений, возникшими на основании фактического допуска с ведома и по ппоручению РД (его представителя) будет отказано, или сами откажетесь от требований.

Интересненько...Но есть одно но. Я очень не уверен, что в этот раз восстановят срок. Прошло уже больше 6 месяцев. 

Мне в этот раз чудом удалось восстановить, благо у преподавателя остались ж/д билеты и я смог доказать, что он уезжал по уважительным причинам

А Вы выдергивайте свидетелей, которые подтвердят, что истец 

На данный момент как минимум один человек вроде готов подтвердить.

может еще есть и письменные последствия занятий?

Да, должны быть. Как минимум росписи преподавателя в журналах групп

Спасибо всем за обсуждение и советы, попробую тогда сменить стратегию, пойдем через понуждение к заключению ТД.

В ней о том случае, когда истёк срок действия ТД, а не о том случае, когда СТД прекратил своё действие.

Гм....понял, спасибо. Но тогда можно зайти с другой стороны. Институт настаивает на том, что преподаватель был уволен по истечению срока ТД (п.2 ст. 77 ТК). В приказе об увольнении стоит именно этот пункт ст. 77 ТК. Суд с этим в общем то согласен. А раз так, то мы имеем именно "истечение срока ТД". И тогда, так как суд восстановил нам срок обращения, помимо всех вышеперечисленных аргументов, я могу просить суд дать оценку законности и обоснованности заключения СТД. А она в моем случае весьма сомнительна. Как я выше уже писал, 30.09.13 с преподавателем расторгли предыдущий договор, который должен был действовать до конца 2015 г. и на следующий день (01.10.13) заключили новый СТД с другим основанием. Кроме того, п.2 ст. 77 ТК (по которому и уволен мой преподаватель) применяется в случае, если срок ТД истек, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

Верно. Что по сроку, что по факту выхода СТД  прекратил свое действие. Суд не сможет не считаться с этим фактом.

Но ведь в 58-й ст. именно об этом и говорится? Срок СТД истек и прекратил свое действие с выходом основного работника. Но ни одна из сторон не потребовала его расторжения. Мне кажется, в этой строке законодатель установил, что независимо от того, что СТД прекращает свое действие (в моем случае по факту выхода основного работника), все равно необходимо волеизъявление одной из сторон СТД о его расторжении. Соответственно, получается, что так как в моем случае ни одна из сторон не заявила о расторжении СТД и преподаватель продолжил свою работу, то 58 ст. вполне применима. В чем ошибка в моих рассуждениях?

Поэтому я бы предложил стратегию восстановления строить, исходя их имевших место событий, связанных с допуском работника к работе, которые имели место после прекращения СТД.

Интересная мысль, но мне кажется, что есть весьма скользкий момент, а именно, если работодатель докажет, что преподаватель был допущен к работе неуполномоченным на это работодателем работником, то тогда понуждения к заключению ТД не выйдет (ст. 67.1 ТК).

интересно,  а   чем  он  занимался  после  выхода  на  работу ? трудовые  обязанности  хоть  выполнял ? Два  препода  вели  в  одной  аудитории  ? 

Я задавал этот вопрос на прошлом заседании, четкого ответа не получил, на следующем буду долбить дальше. Нет, 2 препода не вели в одной аудитории. На следующее заседание ответчик должен принести документы подтверждающие выход Ивановой на работу и  выполнение ей своих должностных обязанностей.

Тогда какого черта они уведомляли в феврале о выходе Ивановой 18.04.2014? Они машину времени изобрели? следовательно- уведомление в топку.

Они уведомили, о прекращении СТД по дате. про выход Ивановой не писали. 

В момента выхода работодатель предпринял какие-либо действия направленные на прекращение договора?

Нет