Alex King

Приветствую участников форума!

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах ….» оператор морского терминала (далее - оператор) несет ответственность за повреждение груза при невозможности его восстановления в следующем размере: «… в размере стоимости поврежденных грузов при невозможности их восстановления».

В договоре с оператором содержится следующее условие: «Оператор несет ответственность за повреждение груза при невозможности его восстановления в размере стоимости поврежденного груза, за вычетом ликвидационной стоимости поврежденного груза».

Таким образом, в договоре согласован меньший размер ответственности, чем в законе.

Оператор обосновывает правомерность такого уменьшения размера его ответственности ст. 421, 422 ГК и п.2,3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Возник спор, является норма ст. 24 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ диспозитивной или императивной (с учетом разъяснений Пленума ВАС)?

Принимая во внимание, что в рассматриваемой статье отсутствуют как запрет на установление иного, так и критерии императивности, указанные в п. 3 Постановления Пленума ВАС, считаю, что данная норма является диспозитивной.

С другой стороны, она будет толковаться судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования (?). Теоретически, суд может признать ее императивной на том основании, что:

1. Это необходимо для защиты интересов заказчика как слабой стороны договора перевалки (фактически оператор может навязывать заказчику условия договора, т.к. альтернативы в данном порту у заказчика просто нет);
2. С целью недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон (?);
3. Потому, что императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (?).

Также полагаю, что суду будет проще признать рассматриваемую норму диспозитивной, чем: «При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности».

Буду благодарен ваше мнение по данному вопросу.

Доброго времени суток. Прошу админов не переносить тему в транспортный раздел, оставив в «Общих вопросах».

Заключен договор транспортной экспедиции. Предмет договора: организация перевозки груза по территории РФ, его хранения, погрузо-разгрузочных работ. С целью исполнения своих обязательств экспедитор привлек терминал. Терминал повредил груз при его выгрузке с транспортного средства.

Условие договора об ответственности экспедитора за повреждение груза: «За повреждение (порчу) груза экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения убытков».

Размер убытков значительно превышает стоимость поврежденного груза.

Позиция экспедитора: размер ответственности экспедитора ограничен суммой, на которую понизилась стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере стоимости груза (п.1. ст. 7 №87-ФЗ).

Позиция клиента: подлежат возмещению все убытки клиента в полном объеме (претензии грузополучателя, простой транспортных средств, простой монтажной бригады в месте доставки и монтажа груза, экспертиза состояния груза после его повреждения на стенде завода-изготовителя, разработка и согласование новой технической документации и т.д.).

Кто прав?

Мое скромное мнение:

Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - №87-ФЗ):

Согласно п.1 ст. 6 №87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и №87-ФЗ, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, №87-ФЗ и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 7 №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, …, …, в следующих размерах:

… 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно п. 1 ст. 11 №87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности.

Вышеуказанным условием договора стороны предусмотрели более высокий размер ответственности экспедитора, а именно возмещение убытков в полном объеме. Требования клиента обоснованы, ограничения, установленные п.1. ст. 7 №87-ФЗ, не применяются.

Прошу высказать ваше мнение.

Физики подписали Договор, подлежащий государственной регистрации.

Договор содержит условие, согласно которому в случае непредставления стороной №1 комплекта документов, необходимого для регистрации договора, и/или неисполнения ей обязательства по оплате цены договора в согласованный срок (до момента регистрации) - «настоящий договор является незаключенным».

Сторона №1 не представила комплект документов и не произвела оплату. Ее позиция - договор не заключен, его подписание не влечет юридических последствий.

Сторона №2 не согласна с тем, что договор является незаключенным и планирует обратиться в суд с требованием о признании вышеуказанного условия договора недействительным (п. 1,3 ст. 433ГК, ст. 180 ГК, п. 1 ст. 168 ГК), о государственной регистрации договора (п. 2 ст. 165 ГК) и возмещении убытков, вызванных задержкой в регистрации договора (п. 3 ст. 165 ГК).

Вопрос.

Правильно ли я понимаю, что условие заключенного договора о том, что он впоследствии признается незаключенным в случае наступления определенных сторонами обстоятельств, является оспоримым, т.к. противоречит императивной норме п. 1 ст. 433 ГК?

Добрый день!

Приношу извинение за примитивный вопрос. Он возник после общения с сотрудниками ФА по рыболовству, после которого меня терзают смутные сомнения.  

В соответствии с пунктом  4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается …. стоянка транспортных средств …. за исключением их …. стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Вопрос: твердое покрытие должны иметь только специально оборудованные места или специально оборудованные места и дороги?

Ранее я полагал, что требование о наличии твердого покрытия распространяется только на специально оборудованные места. Соответственно, движение по грунтовой дороге в пределах водоохраной зоны, а также стоянка на такой дороге не нарушают ограничения, установленные ВК РФ.

Вчера в моем присутствии сотрудники ФА по рыболовству с пеной у рта доказывали водителю, что он допустил нарушение п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ, припарковав свой автомобиль на обычной грунтовой дороге (обочины нет, ширина проезжей части позволяла) в пределах водоохранной зоны. Пугали штрафом и карами небесными. Были посланы.

Признаюсь, найти разъяснения уполномоченных органов/судебную практику по данному вопросу (обязательно ли наличие твердого покрытия на дороге) я не смог. Теперь думаю, правильно ли понимаю вышеуказанную норму закона.

Юрик №1 (завод-изготовитель) предлагает приобрести у него партию оборудования Юрику №2 (поставщик).

Юрик №2 предлагает приобрести у него часть указанного оборудования Юрику №3 (покупатель).

На оборудование установлен гарантийный срок.

Юрика №3 не устраивает то, что российское законодательство не предусматривает возможности предъявления им требований, связанных с недостатками оборудования, непосредственно изготовителю - Юрику №1 (в соответствии со статьями 475 и 518 ГК РФ за недостатки товара отвечает поставщик, а не изготовитель).

Необходимо сформулировать условие договора поставки между Юриком №1 и Юриком №2 о том, что гарантийные обязательства Юрика №1 распространяются не только на Юрика №2, но и на прочих лиц, которые станут собственниками оборудования в будущем.

Прошу критиковать следующие условия договора поставки между Юриком №1 и Юриком №2:

    Третье лицо, которое приобрело право собственности на Оборудование после исполнения Сторонами Договора, именуется «Следующий собственник». Оборудование может быть приобретено Следующим собственником как у Покупателя, так и у прочих лиц.  

    Гарантийные обязательства Поставщика по Договору распространяются на Следующего собственника (вне зависимости от количества собственников Оборудования, сменившихся после исполнения Договора). Следующий собственник вправе предъявить Поставщику требования, связанные с недостатками Оборудования, при обнаружении указанных недостатков в течение гарантийного срока, установленного Договором. В этом случае ответственность Поставщика перед Следующим собственником определяется на основании правил, по которым Поставщик отвечает перед Покупателем.

    В случае выявления Следующим собственником недостатков Оборудования, он приобретает те же права, что и Покупатель в случае поставки Оборудования ненадлежащего качества по Договору. Следующий собственник наделяется правом предъявить Поставщику требования, предусмотренные статьями 475, 518 ГК РФ.