severoved

Коллеги, сложилась такая ситуация! В ЕГРЮЛ указано как действующее ЮЛ 1 с одним учредителем - ЮЛ 2. Про ЮЛ 2 в ЕГРЮЛ информация такая - исключено из ЕГРЮЛа как "недействующее юрлицо". Таким образом, получается, что у ЮЛ 1 нет участника! Какие последствия для ЮЛ 1 в таком случае наступают? Подлежит ликвидации? В Законе об ООО и ГК РФ ничего не нашел.

Добрый день, коллеги!
Делал максимально выгодный для Покупателя договор поставки продукции (об общих условиях поставки, предмет согласовывается в Заявке).
Сомневаюсь в пункте "Обязанности Покупателя":
Указал обязанность Покупателя по приемке товара со ссылкой на Инструкции П-6,П-7:
"Принять Товар по количеству, качеству и в ассортименте, указанным в накладной. в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7. Вышеуказанные Инструкции применяются в части не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.".
Но есть сомения в конкретизации для Покупателя обязанности по приемке товара, так как, нарушив формальный порядок предусмотренный Инструкциями, Покупатель лишается права предъявлять претензии. Есть ли у кого практический опыт в таких делах? Как на практике такой пункт отражается?

Приветствую, коллеги!
Менял участника, подавал в ИФНС необходимый пакет документов. Недавно ИФНС уведомляет о том, что документы поданы с нарушением срока - 3 дня по п. 5 ст. 5 ФЗ № 129-ФЗ. В п. 5 ст. 5 ФЗ № 129 - ФЗ четко сказано, что если изменения сведений в уч. доках, то внесение изменений в порядке главы 6 вышеуказанного ФЗ (в которой нет речи о сроках предоставления сведений в течение 3 дней). Вроде очевидно - незаконные действия ИФНС! Как считаете?

Приветствую, коллеги! В поиске был, ничего нижеприведенного не нашел.
Ситуация:
Поставщик по договору поставки уступил требование долга. Цессионарий предъявляет иск о взыскании долга к должнику, но предъявлет в АС не по ст. 35 АПК РФ, а как указано в договоре цессии (поставки) - договорная подсудность. Суд принял. Но есть сомнения: договоргая подсудность в поставке - исключительно между Пост. и Покуп.; в цессии - между Цедентом и Цессионарием. Уступка права требовать уплаты долга, не предполагает уступку арбитражной оговорки (соглашения). Подсудность ведь не право, а компетенция суда.

Коллеги, оцените:
в налоговую сдавал документы о смене участников, в том числе, как и полагается форма Р13001... В ИНФС, оценив документы, сказали, что документы возьмем после того, как заполните нижеуказанный листок к форме Р13001 и подошьете его к последней ... иначе безоговорочный отказ!

З Ы: сказали, что в этот листок надо вписать все наши изменения

Коллеги, возникли технические неполадки и файл (м... его) не прикрепляется, хоть тресни. Поэтому тема пока не актуальна.