zlnc

В п.5 ч. 3 cт. 340 не перечисляются основные правила оценки доказтельств в их совокупности, тами после слова "в их совокупности" стоит точка с запятой, а не двоеточие. Именно поэтому я и спрашивал.

И все-таки, имеет ли право защитник говорить присяжным, что "неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого", или после этого председательствующий заткнёт ему рот и скажет, что не дело защитника разъяснять присяжным принципы...

1. И какие, по Вашему мнению, основные правила оценки доказательств в их совокупности, судья доведёт до присяжных? Кроме относимости и достоверности ничего в голову не приходит. Вы считаете, что простое упоминание этих слов хоть как то повлияет на присяжных?

2. Мне важно, чтобы присяжные исключили отдельные эпизоды и доказательства в связи с неустранимыми сомнениями. А судья явно не будет упоминать, что в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения.
А я бы в судебных прениях неюридическим языком попытался бы донести эти идеи до присяжных, дабы убедить их в своей правоте. Но даст ли судья и имею ли я право доводить до присяжных принципы применимости презумпции невиновности, неюридическим языком, разумеется? Есть ли выход из проблемы?

Допустим, есть новый свидетель, который слышал ранее монолог другого (уже допрошенного) свидетеля, что второй свидетель вынужден лжесвидетельствовать.
Даже если привести этого нового свидетеля в суд, как довести его показания до присяжных? Непонятно. Ибо судья заведомо не даст ему говорить об этом перед присяжными, а допрос с удалением присяжных бессмысленен.

Да уж. Грустно.