Евгений В. Азимут

3. ответственность за нарушение АП не зависит от наличия вины (см. ст. 1250 + соответствующий пункт совместного пленума);

Сам твердо в этом убежден. Однако мне сразу вспоминается это - .

"
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. N ВАС-8953/12

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


...Таким образом, имеется правовая неопределенность в том, можно ли считать нарушителя интеллектуальных прав лицом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, а также имеет ли место совместное причинение вреда ответчиком и обществом "ТВ-Парк", как основание их солидарной ответственности применительно к пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такие случаи Гражданским кодексом предусмотрены (статьи 1070, 1079, 1095, 1100 ГК РФ), однако среди них нет упоминания о нарушении интеллектуальных прав.
В связи с обнаружившейся неопределенностью в толковании пункта 3 статьи 1250 ГК РФ, статьи 1301 ГК РФ, а также пункта 23 совместного Постановления Пленумов и в целях формирования единообразной судебной практики дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-82533/11-12-680 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2012 по тому же делу.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 30.09.2012.

Председательствующий судья
А.А.ИВАНОВ

Судья
Е.М.МОИСЕЕВА

Судья
Г.Г.ПОПОВА
"

Хотя это туши свет, конечно. Пленум какбэ разъясняет и показывает пальцем на то, что право абсолютное и каждый не исполняющий обязательство по его соблюдению при осуществлении предпринимательской деятельности - отвечает как и положено предпринимателю - на началах риска... Но вот. Не удивлюсь, если все закончится тем, что Призидиум скажет "Да... нарушение иск.прав к случаям безвинной ответственности не относится. Компенсация заменяет возмещение убытков - заменяет. Убытки следствие вреда? Следствие. Стало быть нужно помнить о том в каких случаях ответственность за вред наступает независимо от вины... и нарушение этих ваших авторских прав к таким случаям не относится. Идите домой". Ну или как-нибудь в таком же ключе...

В сухом остатке - схЭма бред, не имеющий под собой ни каких правовых оснований. Развитие процесса по сценарию описанному Искателем приключений, целиком и полностью на совести представителя истца, и результат его (представителя) безграмотности. И нех на судью пенять.

О, конечно. Чего пенять на судью, который в конце решения (по иску, строящемуся вокруг утверждения о том что "автор-то не тот!") пишет "Авторство истцом не оспаривается". Слава богу что у нас есть такие судьи. Без них мы бы погрузились в пучину хаоса и бесправия. На них только все и держится.

считая нарушение магазина-распространителя недоказанным в силу того, что на распространяемом экземпляре стоит некая информация о правообладателе (на деле ложном) и авторе (тоже ложном), а потому, коль скоро в данной части имеется неясность (т.е. непонятно сразу кто действительный правообладатель)

О да. А бывают еще решения, в которые сколько не вчитывайся - не поймешь что же решил суд. То ли что автор не тот, которого заявляет истец, то ли то что вопрос об авторстве остался открытым...

Наша последняя ситуевина:

Наш автор в рамках служ.задания создал ряд небольших произведений. Мы их использовали в составе шоу, которое показывали по телику на всю страну. После шоу мы какое-то время общались с интересующимся издательством на предмет того, чтобы они включили в свою книгу что-то подобное нашим произведениям... отправили им все рабочие материалы (в духе "выберете что нравится"). Переговоры прекратились и до подписания бумаг дело не дошло. А потом БАЦ и мы видим на прилавке книгу с нашими произведениями. Один-в-один те самые, которые использовались в шоу.

Мы, естественно, хватаем за руку магазин. Привлекаем в процесс само Издательство. Издательство подтверждает что получало от нас рабочие материалы и что никаких бумаг ни на что не подписывало... представляет лицензионный договор с тем, кто указан автором Книжки.

Суд, вынося решение (отказывая нам - истцам) говорит: "Ничего не знаю... Авторство того, кто указан на книжке никем не оспаривалось. Потому считаю что магазин - распространитель не при делах".

Я чешу затылок и думаю, а разве я иск начинал не с того что спорные произведения - это произведения НАШЕГО автора и разве я не предоставлял СЛУЖ.ЗАДАНИЙ и подтверждений того, что мы использовали материал раньше чем издательство в книге? Туши свет, в общем.

При этом суд не говорит "я считаю, исходя из доказательств, что автор тот, кто указан на книжке". Суд говорит "авторство никто не оспаривал" < % - |

Слушайте, а пленум 2006 года (как минимум) тяжко прочитать, прежде чем заявлять об изобретении очередного, но на этот раз истинно идеального вечного двигателя?

И что же там такое в этой связи написано? Мне тоже интересно стало.

BABLAW
респект