Сокол

Итак, сегодня состоялось судебное заседание. Заявления моего клиента и его сестры об отводе судьи федеральный судья О.А. Жукова отклонила, что, впрочем, было вполне ожидаемо. Моё ходатайство изменить Д.Н. Аладышевой меру пресечения на домашний арест было тоже без удовлетворения оставлено.

Зато ходатайство вызвать для допроса Е.В. Орлову было удовлетворено. Я мотивировал ходатайство тем, что Е.В. Орлова (которая была и.о. начальника СУ МУ МВД РФ «Пушкинское») не числится в списке свидетелей, вызванных в суд, хотя именно ей было направлено заявление моего клиента, что подтверждается такой-то бумагой, которую я прилагаю к ходатайству. Д.Н. Аладышева вину признала полностью, по всем статьям, по всем эпизодам, давать показания отказалась. Ничего. Если она продолжит молчать, - будут оглашены показания, которые она давала, - мало не покажется.

Далее были допросы потерпевших. Интерес представляли показания двух потерпевших (по нашему эпизоду), которые ранее в деле числились лишь свидетелями. Я услышал некоторые детали, которых ранее не знал. На этом, собственно, заседание и закончилось. Хотя, нет, не совсем.

Судья спросила, что думают стороны о том, каких свидетелей допрашивать. Я предложил вызвать лишь тех свидетелей, чьи показания имеют существенное значение для дела, - А.Н. Разбойникова, Е.В. Орлову и Л.В. Форофонтову, - то есть начальство Д.Н. Аладышевой. Сказал, что не вижу смысла вызывать и допрашивать кучу следователей, показания которых сводятся к тому, что, да, была у них такая коллега, но про её преступную деятельность они ничего не знали. Но тут государственный обвинитель встал и на повышенных тонах заявил, что «… сперва должна выступить сторона обвинения». На мой невинный вопрос о том, кем он считает меня, он ответил, что защитником. Я сказал, что УПК РФ и прокурора, и потерпевшего, и его представителя, относит к стороне обвинения. Но прокурор уже вошёл в раж, остановиться не мог, и заявил, как отрезал: «Вы – не сторона обвинения, а представитель интересов». О, как. Сильно же я разозлил прокуратуру города Пушкино своими жалобами. Прокурор сказал, что надо допросить свидетелей, которые указаны в списке, а далее видно будет, кого допрашивать, а кого – нет. Что ж, ладно. Пусть так и будет. Тогда пусть всех допрашивают, - включая первого заместителя прокурора города Пушкино А.В. Федорова, на допросе которого я, к слову сказать, не настаивал (он ведь был уже допрошен в судебном заседании федеральным судьёй А.М. Сухановой, по моему настоянию), предлагал его показания огласить и этим ограничиться. Вызовут его или нет, - отдельный вопрос. Может, и не вызовут. Но я буду ходатайствовать о его допросе. Пусть скажет участвующему в судебном разбирательстве государственному обвинителю Большое Человеческое Спасибо.

Следующее судебное заседание назначено на 14.08.2017 года, на 11:00. Некоторые потерпевшие написали заявления о том, что более участвовать в судебных заседаниях не желают. Заявления были почти одинаковыми по тексту, сводились к тому, что ездить в суд они не хотят, желают, чтобы подсудимую Д.Н. Аладышеву приговорили к реальному лишению свободы, без применения статьи 73 УК РФ.

Да, вот ещё один штришок:
Уже после того, как я получил на руки повестку, - зашёл в кабинет к федеральному судье А.М. Сухановой, от которой как раз вышла её секретарь Юля. Думал, судья одна. Просто поздороваться хотел, высказать моё уважение. Но пришлось тут же откланяться, ибо у судьи А.М. Сухановой находилась судья О.А. Жукова и они вдохновенно беседовали о нашем деле. Я решил, что не надо мешать им. В конце концов, судья О.А. Жукова дело только-только начала слушать, а судья А.М. Суханова изучила это дело досконально, знает все нюансы.

20.03.2017 состоялось судебное заседание. Судья приобщила к делу исковые заявления потерпевших к Минфину РФ (вред причинён должностным преступлением, так что ущерб возмещается из казны), отклонила ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору с формулировкой "преждевременно" и допросила подсудимую, потерпевших. Д.Н. Аладышева заявила, что вину признаёт полностью, но показания давать отказывается. Потерпевшие подтвердили свои показания, данные ими во время следствия. Законный представитель одного из потерпевших (мальчику, ставшему инвалидом, 16 лет, его интересы папа представляет) показал, что сам видел в руках у адвоката виновника ДТП "дело", которое "вела" Д.Н. Аладышева. Она эти показания не подтвердила и не опровергла. Далее определились со свидетелями. Ясное дело, меня более всего интересуют показания А.Н. Разбойникова, Л.В. Форофонтовой (начальство Д.Н. Аладышевой), С.А. Сергеева, - помощника прокурора г. Пушкино. Все они указаны в обвинительном заключении. А вот дальше - интереснее. В обвинительном заключении не сказано ни слова о допросах двух свидетелей, которых я просил допросить ещё на следствии, следователь удовлетворил моё ходатайство постановлением от 23.05.2016 (копию, вестимо, выдал), но не допросил. Кроме того, следователь не допросил заместителя прокурора г. Пушкино А.В. Федорова, хотя мы ДОБИЛИСЬ этого через суд. А.В. Федоров отсутствует в списке свидетелей. Гособвинитель категорически возражал, подсудимая и её защитник - тоже. Гособвинитель заявил, что понятия не имеет ни о каких апелляционных постановлениях. Судье А.М. Сухановой пришлось оглашать его вслух (надо сказать, оглашала она хорошо, смаковала каждую формулировку, - готовый эстрадный номер), постановила вызвать в суд в качестве свидетеля А.В. Федорова. Ещё она постановила истребовать из СУ МУ МВД РФ "Пушкинское" уголовные дела (уже не фейковые, а настоящие) по всем случаям, относящимся к данному делу. Следующее судебное заседание назначено на 03.04.2017, в 11:00.

Уважаемые коллеги, всем доброго времени суток!

Это дело начиналось для меня рутинно. Для потерпевшего, конечно, дело тяжкое (отец моего клиента погиб в результате ДТП), но с чисто правовой точки зрения, оно представлялось мне обыкновенным. ДТП произошло в Пушкинском районе Подмосковья, соответственно, занималось им СУ МУ МВД РФ "Пушкинское". Мы с клиентом пришли, подали заявление о ВУД, получили талон-уведомление № 17, нас тут же отвели к следователю Д.Н. Аладышевой с пояснением, что дело находится у неё. Д.Н. Аладышева тут же признала моего клиента потерпевшим, допросила, потом вызвала и допросила его сестру и маму, которых тоже признала потерпевшими. Всё, что положено, исправно выдавалось на руки.

Однако, в какой-то момент, я почувствовал, что с делом что-то не так:

Гражданин Таджикистана Ёкубов Ф.Ш., по вине которого произошло ДТП, - не под стражей, следственные действия не производятся, - следователь назначает, а потом отменяет...

Короче говоря, подаю я жалобу на имя прокурора города Пушкино, - пишу, что так, мол, и так, в производстве такого-то следователя находится уголовное дело № 23481, злодей гуляет на свободе, следователь волокитит, прошу провести проверку, принять такие-то меры. Короче говоря, - стандартная жалоба.

На мою жалобу приходит стандартный же ответ за подписью А.В. Федорова, - заместителя прокурора города Пушкино. В постановлении сказано, что проведена проверка С ИЗУЧЕНИЕМ ДЕЛА, что для заключения под стражу злодея оснований нет, как и нет оснований удовлетворения жалобы по прочим основаниям, что следователем Д.Н. Аладышевой вынесены такие и такие постановления, что, короче говоря, всё нормально.

Пока прокуратура рассматривала мою жалобу, следователь Д.Н. Аладышева оборвала телефоны моего клиента и мой, очень просила отозвать жалобу. Мы отказались.

Короче говоря, кончилось (я тогда даже не подозревал, что это - начало) тем, что было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с амнистией по случаю 70-летия Великой Победы.

Ну, погрустили мы с клиентом, но делать нечего, - формально, преступление под амнистию подпадает. Решили подать в Пушкинский суд иск о возмещении материального и морального вреда. Приложили к иску постановление о прекращении дела по амнистии.

Вот, здесь-то, всё и завертелось, тут-то все и забегали. Судья затребовал уголовное дело. А дела-то никакого и нету! От слова "совсем". И не было никогда. Номер 23481 - существует, но числится за другим уголовным делом, которое расследовал другой следователь, по другой статье УК РФ, в отношении другого лица. Все "имитационные" материалы - пропали. Следователь Д.Н. Аладышева - уволилась по собственному желанию до того, как её уволили "по статье".

Дальше - больше. Оказалось, что Д.Н. Аладышева подделала целый ряд уголовных дел, и материалы все тоже пропали. ГСУ СК РФ по МО, СО по городу Пушкино в отношении Д.Н. Аладышевой было ВУД за № 106939 по ч. 1 ст. 192 УК РФ - служебный подлог. Следствие вёл Д.В. Зотов.

Я подал жалобы в Генпрокуратуру и в ГСУ ГУ МВД РФ по МО, в которых просил уволить заместителя прокурора города Пушкино А.В. Федорова и начальника СУ МУ МВД РФ "Пушкинское" А.Н. Разбойникова. На мой взгляд, основания для увольнения стопроцентные:

- А.Н. Разбойников не мог не знать, что больше года вытворяет под самым его носом следователь Д.Н. Аладышева;

- А.В. Федоров, отказывая мне, с пометкой об изучении дела, сослался на подложные постановления следователя.

С большим трудом, через суд (положительный результат был в апелляции) удалось добиться допроса прокурора. Но следователь Д.В. Зотов схитрил - допросил не того, кто подписывал постановления (всего постановлений два было, я дважды жаловался на Д.Н. Аладышеву), а помощника прокурора, который готовил проекты постановлений.

Из прокуратуры никто не уволен.

Их СУ была уволена Л.В. Форофонтова - заместитель начальника.

В настоящее время дело находится в Пушкинском городском суде за № 1-48/2017.

Дело было передано в суд только после того, как от меня поступила жалоба на то, что следствие было закончено ещё в сентябре, а дело всё не передают в суд и не передают. Как только в прокуратуру поступила копия моей жалобы, дело моментально в суд передали.

Что ещё сказать... Потерпевшие (повторюсь, эпизодов несколько) хотя подать ходатайство о возвращении дела прокурору, поскольку Д.Н. Аладышевой обвинение предъявлено лишь по одной статье, хотя составов - больше. Лично мной было заявлено ходатайство (и судья его удовлетворила) о привлечении в качестве гражданского ответчика Минфина РФ, поскольку вред причинён должностным лицом и должностным же преступлением, а, следовательно, бремя гражданской ответственности - на государстве, а не на подсудимой.

Отдельно хочу рассказать ещё вот, о чём:

Следователь Д.В. Зотов, который расследовал уголовное дело, рассказал, что аналогичные преступления прокатились по всему Подмосковью, что конкретно в Пушкино эта схема пришла из Щёлково. Д.В. Зотов пояснил, что во всех случаях цель - одна: сделать так, чтобы злодеи не проходили ни по каким базам, как злодеи. Для этого выбирались такие случаи, когда можно было выйти на амнистию, проводилась обработка злодеев, если они соглашались, естественно, не бесплатно, имитировалось уголовное дело (в реальности во всех случаях были постановления об отказе в ВУД), которое потом "прекращалось" по амнистии, потерпевшим выдавались на руки постановления. Ну, а "дела" тут же пропадали. Всё один к одному. Так что, если кто-то из коллег работает, в частности, в Щёлково, можете поинтересоваться в тамошнем суде по поводу дела над следователем из местной полиции. Статья УК РФ должна быть та же - 292; кстати, Д.В. Зотов говорил, что в некоторых случаях следователям предъявлялись обвинения и по другим статьям УК, - 285, например, - но это всякий раз решалось на местном уровне. А статья 292 УК РФ присутствует во всех делах.

Ушел из адвокатуры и стал намного счастлевие, состоятельние и умнее!

счастлевие

умнее