Искатель Подключений

Так-так-так, это мне предлагали позвать, а не вам!))) Вы вообще тут как-то вяло участвуете, искренней заинтересованнности не проявляете к моим великолепным теориям))

 

у меня репутация -8, мне лишний раз под шальную пулю попасть не хочется : - ) зато читаю я ооочень внимательно и с большим удовольствием 

Согласно ч.2 ст.211 НК К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:
1) оплата (...) за него организациями (...) товаров (работ, услуг) (...), в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;
2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой (...)

Таким образом, мы видим, что обязательным условием отнесения товаров, работ и услуг, с которыми соприкасается физическое лицо, к его "доходу в натуральной форме" является условие о том, что такие товары, работы и услуги должны приобретаться, выполняться и оказываться в интересах самого физ.лица. Т.е. именно физ.лицо должно становиться приобретателем экономической выгоды.

В данном случае, наши действия по приобретению за свой счет билетов (и аренде гостиниц) для сотрудников/контрагентов Исполнителя, представляют из себя, "содействие заказчика", предусмотренное пунктом 1 статьи 718 ГК РФ и применяемое согласно статье 783 ГК РФ к отношениям по договору возмездного оказания услуг.

Дополнительно, к этому, имеется ряд судебных решений (как пример Постановление ФАС Уральского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2450/08-С2 Дело N А07-10573/07, или Постановление ФАС Уральского округа от 21 февраля 2008 г. №Ф09-849/08-С2 Дело А07-10572/07) последовательно проводящих мысль о том, что "транспортные услуги, оказываемые одним юридическим лицом другому юридическому лицу, нельзя признавать идентичными услугами, оказываемыми транспортными организациями физическим лицам". Сам по себе этот аргумент не очень логичен (т.к. существует такая вещь как "договор в пользу третьего лица") но учитывая его присутствие в нескольких решениях (именно в связи с рассматриваемым вопросом) - на него можно опираться.

Основная идея аргумента - перевозчик получает от юр.лица заказ/деньги и оказывает именно заказчику/плательщику услуги по перевозке тех или иных лиц (или вовсе без определения круга лиц). Именно заказчик вправе требовать от перевозчика исполнения обязательств.

С чем в схеме не согласны Вы?

Ну, это же ваша схема. Зачем мне с ней соглашаться или не соглашаться? Вы же мне не предлагаете ей воспользоваться.

Просто это тема в юр.форуме, и мне кажется нормальным (ожидаемым) ходом вещей, когда ознакомившийся с ней участник или: а) Соглашается, разделяя мнение топикстартера и укрепляя его веру в собственной правоте и величии; б) Конкретно возражает, указывая на основания возражений; в) Следит за обсуждением не создавая информационного шума (коль скоро для флуда, кажется, есть другие разделы).

Вы дважды причастились в топике, и дважды ни о чем. Ок, теперь я знаю что вы есть. Спасибо.

С чем в схеме не согласны Вы?

В ней все сомнительно. Начиная с логики и фактов, и заканчивая вопросами права. Не вижу смысла ее подробно изучать, если вижу очевидные противоречия и ничем не обоснованные предположения о действиях лиц.

Давайте я спрошу прямо. Как Вы считаете - правомерно ли поступает в суд, считая нарушение магазина-распространителя недоказанным в силу того, что на распространяемом экземпляре стоит некая информация о правообладателе (на деле ложном) и авторе (тоже ложном), а потому, коль скоро в данной части имеется неясность (т.е. непонятно сразу кто действительный правообладатель) - вопрос этот должен выясняться в процессе между истцом и издательством, а не истцом и распространителем.

Сам я считаю что у суда в процессе между правообладателем и распространителем есть все процессуальные инструменты для выяснения всех обстоятельств дела, а именно: правомерно ли было опубликование, имело ли издательство права, действительно ли автор тот кто указан на обложке... или автор тот, кого таковым называет истец.

Но уже несколько раз столкнувшись с описанным мной сценарием действий судьи - не могу не погрузиться в задумчивость. Ведь если это "норма жизни" - то сразу же возникают основания для описанной мной пиратской схемы.

Оттуда и тема.

А кроме того могут прийтить менты, положить всех мордой в пол и повязать - это еще до ликвидации юридического лица... УК не в счет?

А с какой бы это стати? Магазин не имеет никаких оснований считать что книга контрафактна. Автор "Некий J.R." указан, выходные данные на книжке есть... даже имя мнимого самозванного (что магазину не может быть известно) правообладателя ООО "Книжный червь". У нас Административная и Уголовная ответственность только при наличии вины.

И даже если реальный правообладатель предупредит магазин-контрафктоторговец - это не поможет делу администаривного преследования... ибо у магазина больше оснований верить поставщику, а не "неизвестно кому". Так что вина всегда будет крайне труднодоказуемой.

В голову пришла следующая схема пиратства, которая пока кажется мне неуязвимой. А именно:

Создается фирма-однодневка ООО "Книжный червь". По договору подряда заказывает у типографии 100 000 экземпляров бестслеллера (например какого-нибудь Гари Поттера), при этом на самих отпечатываемых экземплярах пишет "© ООО "Лесные Девы", 2012. Автор - J.R.".

Продает тираж конечному распространителю (т.е. собственной сети книжных магазинов, числящахся на другом юр.лице).

После продажи тиража фирма однодневка ликвидируется.

Когда возмущенный правообладатель обратиться в суд с иском к сети магазинов за то, что они нагло распространяют контрафакт (экземплярры, опубликованные без его, правообладателева согласия) нарушая его исключительное право на распространение - суд, в процессе, укажет правообладателю на то, что "прежде чем решать вопрос об ответственности магазина - надлежит решить вопрос о том, кто является действительным обладателем прав на данное произведение - Истец, или ООО "Книжный червь", как написано на самой книге".

А коль скоро выясняться этот вопрос должен за пределами процесса между Правообладателем (Истцом) и магазином-распространителем (т.е. только в процессе между Правообладателем и самим издательством), то в иске Правообладателя к магазину надлежит отказать.

А коль скоро издательство (фирма-однодневка) к этому моменту будет уже ликвидирована - то и предъявлять иск Правообладателю будет не к кому. Стало быть возможностей для защиты прав - никаких вообще.

И более того, даже если издательство (фирма-однодневка) не будет ликвидировано и в отдельном процессе будет установлено, что именно Истец-правообладатель - действительный правообладатель - обратиться с иском к магазину-распространителю второй раз будет уже не возможно, т.е. это будет ТОТ ЖЕ САМЫЙ ИСК по ТЕМ ЖЕ САМЫМ ОСНОВАНИЯМ (т.е. даже не по открывшимся обстоятельствам... ведь истец изначально утверждал что правообладатель он и прилагал все имеющиеся у него доказательства).

Разве не идеально? Как по вашему?

Т.е. по сути это хороший ненаказуемый способ затягивать процесс (коль скоро другая сторона не может замахать руками и воспрепятствовать приобщению материала)... взято на заметку : - )