Искатель Подключений

Все привет. 

Я пытаюсь объяснить дизайнерам на подопечной швейной фабрике, что "чужое брать нельзя" и что за это по закону предусмотрена кара. Дизайнеры смотрят недоверчиво и говорят "но ведь так все делают" (а так реально делают все, причём по обе стороны океана). Просят привести хоть один пример, когда кого-нибудь реально и ощутимо наказали за использование на выпускаемой одежде чужих картинок... но всё что попадается из практики - скорее мотивирует к нарушению, т.к. редко сколько-либо значимо превышает минимальный размер компенсации. 

Кто-нибудь может вспомнить какой-нибудь показательно-запоминающийся случай порки именно за использование объекта авторского права на одежде? 

Всем привет. 

Столкнулся с неожиданной ситуацией. В отношении компании, использующей свой знак в Польше (базовая регистрация - в РФ)  на основании международной регистрации по Мадридскому Соглашению (распространяющейся на ряд стран, включая и Польшу в том числе) подали иск, в котором приведены все те традиционные доводы, которые указывают в исках против тех, кто использует обозначение схожее до степени смешения (и которые, обычно, заявляют в возражениях при регистрации схожего знака). 

Но я никак не могу взять в толк... если знак уже зарегистрирован, и ни в одной из стран на которые компания просила распространить защиту (в связи с чем пошлина за международную регистрацию увеличилась пропорционально количеству стран/классов) не поступило возражений непосредственно в процессе регистрации- как мы теперь можем быть ответчиком за неправомерное использование схожего обозначения если всё что мы делаем, это используем свой знак, который был успешно зарегистрирован по международной процедуре?

Никогда раньше о таком не слышал. Я правильно понимаю, что при регистрации по Мадридскому Соглашению - схожесть с существующими в выбранных юрисдикциях знаками не проверяется вообще? 

Удивительное рядом. 

Пункт 4 ст.1244 обязывает РАО в течение 3-х месяцев с момента поступления заявления правообладателя, исключающего произведения из сферы коллективного управления, размещать об этом информацию в общедоступной информационной системе. 

Но что, если РАО нарушит этот срок? (а нарушает оно постоянно и перечень "исключенных" произведений обновляется всегда несвоевременно)

Будет ли пользователь (например магазин), осуществляющий публичное исполнение произведений на основании лицензии РАО и получивший иск от правообладателя, который исключил свои произведения из управления РАО, иметь возможность взыскать с РАО понесенные убытки если публичное исполнение произошло из за того, что РАО несвоевременно разместило информацию о факте исключения?

Противоправность действий РАО - есть (нарушили трёхмесячный срок и не разместили инфо своевременно). 

Убытки - есть (правообладатель предьявил иск и справедливо отсудил компенсацию за незаконное публичное исполнение). 

Вина - значения не имеет. 

Причинно-следственная связь - есть (пользователь использовал исключенное произведение именно потому, что РАО не выполнило свою обязанность по своевременному размещению инфо). 

Прав ли я? 

P.S. Меня здесь смущает момент причинно-следственной связи. Ведь можно же сказать, что "нарушение со стороны РАО срока обновления информации об исключенных" само по себе не повлекло убытков у пользователя, т.к. именно от воли пользователя зависело будет произведение публично исполнено или нет. Т.е. нарушение со стороны РАО срока просто создало условие, обусловившее дальнейшее нарушение-и-ответственность пользователя, но не явилось его непосредственной причиной. 

Всем привет. Вопрос, скорее, организационно-технологического толка. 

На одной из ведомых мною компаний (создание ПО) мы решали вопрос учёта и фиксации служебных произведений следующим образом:

Время от времени работник-программер подписывал документ, в котором было указано что объекты,  доступные для обозрения с помощью используемой Работодателем Системы Управления  Версиями (программного обеспечения, позволяющего хранить несколько версий одного и того же документа, при необходимости возвращаться к более ранним версиям, определять, кто и когда сделал то или иное изменение, а также исключающего возможность внесения любых изменений [в том числе удалений или дополнений] задним числом) GitHub (https://github.com/) по нижеприведенным ссылкам - выполнены им в рамках трудовых обязанностей.

И дальше, соответственно, шли ссылки, следуя по которым можно было увидеть в github.com что конкретно сделано соответствующим программистом и когда. 

 А какие еще системы / сервисы / механизмы знаете вы? Что является передовым решением для удобного и быстрого создания доказательств, которые в случае чего можно будет легко показать в суде чтобы доказать что "именно этот" объект был "именно тогда" создан "именно этим" работником именно в рамках трудовых обязанностей?  

Добрый день. Прошу специалистов помочь с правильным пониманием содержания статьи. 

Согласно ч.2 ст.246.2 НК РФ местом управления иностранной организацией признается Российская Федерация при соблюдении хотя бы одного из следующих условий в отношении указанной иностранной организации и ее деятельности:

1) исполнительный орган (исполнительные органы) организации регулярно осуществляет свою деятельность в отношении этой организации из Российской Федерации.

Для целей настоящего подпункта регулярным осуществлением деятельности не признается осуществление деятельности в Российской Федерации в объеме существенно меньшем, чем в другом государстве (государствах);

2) главные (руководящие) должностные лица организации (лица, уполномоченные планировать и контролировать деятельность, управлять деятельностью предприятия и несущие за это ответственность) преимущественно осуществляют руководящее управление этой иностранной организацией в Российской Федерации.

Для целей настоящего подпункта руководящим управлением организацией признаются принятие решений и осуществление иных действий, относящихся к вопросам текущей деятельности организации, входящим в компетенцию исполнительных органов управления.

Вопрос: Статья понимает под «исполнительным органом (исполнительными органами)» организации только тех, кто действительно является таковыми согласно учредительным документам (например, официально избранного и назначенного на должность директора) или вообще любое лицо, которое даёт оперативные поручения?

[ведь Статья говорит именно "исполнительный орган осуществляет свою деятельность", а не "Функции исполнительного органа осуществляются лицом, находящимся в РФ" или "лицо, осуществляющее обязанности исполнительного органа регулярно делает это с территории РФ"... т.е. прямо сказано "исполнительный орган". Кроме того, раз Налоговый Кодекс используя термин "исполнительный орган" применительно к Российским резидентам, имеет в виду именно орган, имеющий право выступать без доверенности <а какой признак исполнительного органа более важен чем этот?> и находящийся по адресу, указанному в уставных документах - нет оснований считать, что применительно к иностранным компаниям, НК расширяет содержание этого понятия]

Если у зарубежной компании есть номинальный директор, есть ли риск признания компании налоговым резидентом РФ, если будет доказано, что фактически на ежедневные решения компании влияло физическое-лицо, безвыездно живущее в РФ (и формально не являющееся в компании никем)?

Кого статья понимает под «руководящими должностными лицами организации»? Только тех, кто официально по документам назначен на должность и уполномочен на осуществление функций официальным руководителем, или вообще любое лицо, фактически выполняющее для организации определенные функции (в том числе без договора и вне какой-либо из предусмотренных штатным расписанием компании должностей)?

Согласно ч.5 ст.246.2 НК РФ в случае, если в отношении иностранной организации выполняются условия, установленные подпунктом 1 или 2 пункта 2 настоящей статьи (т.е. исп. орган регулярно осуществляет деятельность из РФ или должностные лица осуществляют руководящее управление из РФ), и такой организацией представлены документы, подтверждающие выполнение таких же условий в отношении какого-либо из иностранных государств, Российская Федерация признается местом управления этой иностранной организацией, если в отношении этой организации выполняется хотя бы одно из следующих условий:

1) ведение бухгалтерского или управленческого учета организации (за исключением действий по подготовке и составлению консолидированной финансовой и управленческой отчетности, а также анализу деятельности иностранной организации) осуществляется в Российской Федерации;

2) ведение делопроизводства организации осуществляется в Российской Федерации;

3) оперативное управление персоналом организации осуществляется в Российской Федерации.

Вопрос: Имеет ли в виду статья управление именно «официальным персоналом» (т.е. людьми, нанятыми с оформлением бумаг, на предусмотренные в компании должности и т.д.)? Или «персонал» можно понимать расширительно?

Верно ли я понимаю, что в случае, если у компании за рубежом есть номинальный директор, а в России  есть физик осуществляющий оперативное управление  - о критериях, приведенных в ч.5 ст.246.2 НК РФ можно вообще не беспокоится, поскольку реальный исполнительный орган с документально оформленными полномочиями – будет находится заграницей? 

Спасибо.