caXar

Pastic,

я видела множество обсуждений ситуации, когда отчуждатель недвижимости умирал до гос.регистрации. об этом же идет речь в приведенных Вами суд.актах.

но у меня ситуация обратная - приобретатель недвижимости не дожил до гос.регистрации своего права (которая тем не менее состоялась).

Юриспрудент,

 

п.4 ст.381.1 ГК

ОП по умолчанию возвращамый, т.е. денежное обязательство (по возврату) возникнет. С учетом этого оговорка п. 4 выглядит уместной.

 

Litroed,

 

там всё же просто говорится про "период пользования", без точного указания, когда он начинается и заканчивается - поэтому надо заниматься толкованием, с учётом экономической составляющей и "требований добросовестности, разумности и справедливости"

оно, конечно, да, но слова "должник по денежному обязательству" допускают мысль, что в период отсутствия у субъекта такого статуса процентам капать не с чего.

за пару дней до новой жизни хотелось бы расставить пару точек...

среди всех изменений, пожалуй, только 317.1 грубо и беспардонно врывается в договорную жизнь. или нет?

стандартная фраза в ст. 2 42-ФЗ указывает на то, что обновленный ГК применяется к правоотношениям, возникшим ПОСЛЕ, а по правоотношениям, возникшим ДО, применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут ПОСЛЕ.

так и что получается ПОСЛЕ с "длящимися" договорами с условием о пост-оплате, заключенными ДО?

это может быть поставка, аренда, услуги и т.п.

с поставкой ситуация дополнительно осложняется конкуренцией 317.1 как более поздней нормы с 488 как специальной.

большинство, вероятно, уже решили, что "на всякий случай надо подписать доп.соглашения о том, что 317.1 к отношениям по такому-то договору не применяется". Это если обе стороны согласны. Но, как спел бы Слепаков, а чо, ...ля, если нет?

есть что-то ненормальное в том, что объем обязательства стороны по договору, определенный ранее с учетом прочих условий (в т.ч. оговоренных сроков внесения платежей) вдруг меняется, и сторона оказывается этим связанной на весь оставшийся, возможно немаленький, срок.  Несправедливо это, и право не должно такое положение дел защищать. Ни патернализма, ни публичного интереса в 317.1 не видно, только интерес денежного кредитора.

Что думаете?

главное - командой прийти в суд

как быть с правом на добровольную ликвидацию

ВАС про добросовестность все написал доходчиво, разве нет?

В соответствии с положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Кодекса).

далее идет мутная мотивировка в стиле ФНС (представление документа "не с тем" содержанием означает непредставление документа), но в отсутствие нормального регулирования порядка ликвидации и механизмов пресечения вот таких добровольных порывов, как у вашей конторы, ВАСу мало что остается)

По существу вопроса о включении информации в балансы:
содержание промежуточного баланса установлено п. 2 ст. 63 ГК. указываете все поступившие требования и что думает по их поводу ЛК.
содержание "окончательного" баланса не регламентировано, но логично предположить, что там стоит отразить, как минимум, что осталось от имущества организации по завершении расчетов с кредиторами.

Учитывая, что по существу Вас интересует, можно ли без последствий ликвидироваться при наличии спора с кредитором, ответ будет отрицательным (при условии соответствующей активности вашего кредитора). И дело совершенно не в содержании ваших балансов, а в недобросовестности действий хозяев общества и его ликвидатора.

чтобы питерцы все таки сами решали когда и кого выкидовать из темы или наказывать иным образом, без влияния извне

а вот это будет - застрелицца или это чтоб в питерской теме никого не осталось в принципе???
Оля, вы чего????? гангстерских фильмов пересмотрели? пакасну каких-то там давних времен перечитали? что значит "выкидывать"?! темам, в которых происходят срачи, нужен внешний(!), именно модерский контроль. чтобы адекватный человек пришел и раздал кому что полагается , основываясь на внутреннем убеждении, сформированном по прочтении "спорных" постов, и согласно Правилам (где пока что нет "выкидывания" и, надеюсь, не будет). а не нравится модер, так и скажите. обратитесь к Арку сотоварищи, соберите подпися на народные выборы... Только не надо призывать к установлению в "ПИТЕР"е демократии анархии

Земский врачъ,
может, ответ в ч. 5 ст. 27 закона?

интересное решение ФАС СЗО от 21 января 2004 г. N А56-13233/03. Лицо сдало в аренду свежепостроенный объект, на который не было зарегистрировано его право собственности. договор признан ничтожной сделкой. но арендные платежи, полученные с арендатора, не признаны неосновательным обогащением :

право владения, пользования и распоряжения спорным помещением могло принадлежать только ООО "Торговый дом "Орби", за счет которого осуществлено строительство этого помещения по договору инвестиционной деятельности, а отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на момент передачи помещения в пользование истца не может служить основанием для использования последним арендованного имущества безвозмездно. Поэтому денежные средства в виде арендной платы, выплаченные истцом по настоящему договору, не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.

если у кого есть практика (как положительная, так и отрицательная) по аналогичным спорам, буду благодарна, если не сжадничаете

цепляю текст постановления