Aleshkin

Друзья, выручайте!

Административный орган выдал постановление о привлечении к административной ответственности (штраф). Так получилось, что с нашей стороны работник подтвердил вину организации и уволился...
В течение десяти дней успели подать заявление в суд об обжалование, заявление принято к производству.

П.1 ст. 31.1. КоАП говорит, что постановление не вступает в силу, если оно было обжаловано.

Вместе с этим, п. 3 ст. 208 АПК говорит, что суд может по ходатайству заявителя приостановить исполнение решения... Посмотрел практику, суды считают это "обеспечительной мерой" и удовлетворяют подобные ходатайства, если непринятие мер сделает невозможным исполнение решения в дальнейшем или приведет к отрицательным последствиям для заявителя... Посмотрел, что подобные ходатайства заявители подают прямо в суд первой инстанции.


После всего для меня остался непонятным вопрос, нужно ли нам оплачивать штраф в течение тридцати дней с момента вынесения постановления (несмотря на то, что обжалуем постановление в суд) или подавать ходатайство о приостановлении исполнения решения в АС первой инстанции? Или пока у нас нет вступившего решения Арбитражного суда бояться нечего и, поскольку постановление до этого срока не вступило в силу, можно не оплачивать штраф?..

А для чего тогда 208 АПК? Для кассации, когда уже решение суда вступило в силу?

Друзья!
В госконтракте (подряд на выполнение проектных работ) указано, что часть оплаты производится после положительного заключения экспертизы, проведенной определенной организацией (Мосгосэкспертиза).

Проектировщик разработал документацию (выполнил работу), передал заказчику, а заказчик в результате передал документы на экспертизу другой организации, получил положительное заключение.
Оплаты нет.
Соответственно, оснований для того, чтобы требовать деньги тоже нет - поскольку экспертиза была проведена другой организацией, а не той, что в контракте.
Вопрос - как стрясти деньги. Оставшуюся часть оплаты пока истребовать не можем, поскольку остальные согласования еще не произошли.

Варианты (по мере убывания):
1. требовать оплату через суд, указывая, что работы выполнены и прошли экспертизу, хотя и не той организации (мотивировать, что заказчик сам передал документы другой организации на экспертизу)
2. признавать договор частично недействительным (в части проведения экспертизы определенной организацией).
3. ждать согласования всеми остальными организациями, которые должны согласовать (уж если все согласовали полностью, то и оплата должна быть в полном размере).

У сторон в арбитражном процессе имеются разночтения по переводу иностранного документа (два переводчика по-разному перевели фразу). Планирую вызвать в суд переводчика, чтобы он в судебном заседани объяснил словообразование, формы глаголов и перевел для суда часть документа, расспросить его по иностранным документам.
Никак не пойму, в качестве кого его вызывать... В качестве переводчика или в качестве специалиста?
По моему мнению "переводчик" не совсем подходит, ближе - второй вариант.
АПК был дополнен ст. 55.1. "Специалист". Но эта статья была введена в связи с созданием суда по "интеллектуальным правам", поэтому смущает.
И потом, вызывали же как-то переводчиков до этих изменений в АПК, значит не в качестве специалиста?

Привлекаемый переводчик - человек с высшим образованием и большим стажем, преподает иняз в вузе.

При подаче заявления в АС о признании договора недействительным (сделка с заинтересованностью не была одобрена) в просительной части было указано только о признании договора недействительным, требования о последствиях недействительности не заявлялись.
Пришлось вступить в середине процесса.

Суд намекает на некоторые моменты, но на исковые требования даже не обратил внимания.

Необходимо мнение – насколько актуально сейчас изменять требования, добавив последствия недействительности. Может ли суд по своей инициативе применить последствия, руководствуясь п. 2 ст. 167 ГК?
В судах общей юрисдикции ой как принимают по своей инициативе, принимая решения о том, о чем даже не просишь (даже юридические факты устанавливают в исковом производстве).

Но все больше склоняюсь к тому, что изменять нужно, поскольку ст. 12 ГК (защита гражданских прав) говорит о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. И потом, процесс все-таки ради этих последствий.

Друзья!
С организацией два договора поставки: мы покупаем сырье, перерабатываем и продаем им же обратно результат переработки.
Спор по поставкам которые были произведены нам, в суд представлены товарные накладные, которые мы частично оплатили. Суд просит у нас платежное поручение.
Посмотрел наше исходящее платежное поручение, а там в основании платежа перепутаны номера договоров, т.е. указан тот номер, по которому мы поставщики.
Боюсь смотреть остальные платежки, скорее всего везде по ним так. Платежки уже давнишние. Стороны вроде как их признавали.
Вопрос простой, примет ли суд как надлежащее исполнение денежного обязательства?
Я думаю - да, если показать по актам сверки, что существует только два договора и поставки идут встречные, но сомневаюсь.
Не пойдет ли суд по пути отказа в закрытии поставок этими доками и утверждении, что это НО контрагента?

upd:
незначительное редактирование.