homosapiens

И от меня спасибо!

А насчет того, что на АЗС не бывает ДТП, судья никаких соображений (хотя бы устно) не высказывал?

Да нет, не высказывал.Я думаю, что эту "тему" она бы не "осилила", то есть не приняла бы эту позицию, чтобы не быть первопроходцем. А так, как я уже указывал, все довольны, никто не поруган, не ущемлен. Ну кроме,наверное, Ш., которой пришлось уплатить АЗС за причиненный ущерб (вопрос при разных обстоятельствах спорный).

Неужели никто не может помочь, ответить??
Очень нужна информация...

Наверное речь идет о Федеральном Законе "ОБ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИИ И О ПОВЫШЕНИИ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" №261-ФЗ от 23 ноября 2009 года.

Прошу извинить, что запоздало сообщаю о результатах.На форуме Законии отметился,а про мой любимый ЮК забыл.Непростительно это мне-исправляюсь!
Здравствуйте всем, кто ожидал решения по обсуждаемомуделу. Это самое долгое к получению по факту решение из всех, которые мне доводилось получать в суде! Сразу хочу огорчить -текст решения выложить не могу, по субъективным причинам. Но укажу основные мотивировки состоявшегося решения. Итак:
"Однако, суд приходит к выводу, что показания вышеуказанных свидетелей о причинении ущерба, не подтверждаются материалами дела. Как следует из информации по заправочным кранам и разрывным муфтам, разрывная муфта SSB 16, которая находится в эксплуатации, устанавливается между раздаточным краном и шлангом и испоьзуется для автоматического разъединения шланга ТРК и пистолета, с возможностью многократного применения. Из представленных суду документов: платежное поручение и товарная накладная, не усматривается наличие ущерба. Была ли произведена замена разрывной муфты, документально не подтверждено. Иных, подтверждающих причинение ущерба ООО "...... (АЗС) доказательств, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба ООО "..."(АЗС) не доказан.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела не установлена виновность Ш. в совершении административного правонарушения, и считает, что в действиях Ш. не содержится состав административного правонарушения, прдусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Постановил: Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Ш."
При таком решении все остаются довольными:
-АЗС-оплату за муфту получили, никто истребовать ее обратно не намерен;
-ГИБДД-типа сделали все правильно,но АЗС ущерб не смогла доказать;
-Ш.-права вернули и хорошо, впредь будет внимательнее.
Таким вот образом закончилась эта история.
От себя: при аналогичных ситуациях рекомендую защищаться ч/з наличие/отстутствие ущерба; ну и внимательно изучить материалы ГИБДД по делу-там можно столько косяков найти! Всем успехов! Если будут вопросы-задавайте, по-возможности отвечу.

Сумбурное изложение искового заявления.Желательно выложить сканкопию искового в полном объеме!