SvSv

Добрый день!

Прошу помощи в следующей ситуации.

 

Согласно действующим НПА для членов экипажа морских судов установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период должен быть определены внутренними локальными актами организации. Но в организации в локальных актах не был определен учетный период! Сейчас идет судебное разбирательство по оплате сверхурочной работы, и встает вопрос об определении факта наличия переработки.

Сталкивался ли кто-нибудь в практике с такой ситуацией. Какой брать учетный период для расчета - минимальный или максимальны?

Благодарю за помощь! 

Уважаемые юристы, скажите пожалуйста, есть ли какой-нибудь НПА , офиц. разъяснения и пр., где бы было указано, что вероятные выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу судебного решения по гражданскому делу.
Я смогла найти только уже недействующее Постановление Пленума ВС по уголовным делам (70-х гг), в новом постановлении "О судебной экспертизе по уголовным делам" такого нет, в Обзоре судебной практике о судебной экспертизе по гражд.делам, подобного положения также нет.
Суть судебного спора: взыскание денежных средств за причинение вреда здоровью. Экспертом сделан вероятный вывод о возможных причинах причинения вреда здоровью, получается, что кроме данного заключения никаких других доказательств вины ответчика по делу нет. И суд выносит решение о взыскании денежных средств опираясь исключительно на заключение эксперта.
Причем суд 1ой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на недоказанность вины, а суд апелляционной инстанции принял новое решение и удовлетворил иск.
Терерь готовлюсь к подаче кассационной жалобы.

Добрый день, разъясните мне пожалуйста, действия в следующей ситуации.
Арбитражный процесс, судья уходит в отставку, в период когда дело было отложено для вызова свидетелей. Дело передается для рассмотрения другому судье. Им выносится определение о назначении судебного заседания, указывается на действия, которые должны быть совершены, но про вызов свидетелей ни слова (ну и соответственно свидетелям никаких определений о вызове не направлялось). Поскольку при отставке судьи рассмотрение дела производится с самого начала, то должны ли мы снова заявлять ходатайство о вызове свидетелей? Или же самостоятельно обеспечиваем явку свидетелей к дате заседания, т.к. ранее другим судьей ходатайство уже было удовлетворено? Я не смогла ничего найти самостоятельно по этому вопросу, прошу Вашей помощи. Сама больше к склоняюсь к тому, что нет необходимости повторно заявлять ходатайство и просто самостоятельно уведомить свидетелей о дате заседания и обеспечить их явку, т.к. АПК не указывает на то, что после замены судьи отменяются ранее принятые определения.

Добрый день, прошу совета по такой ситуации.

Между сторонами был заключен договор строительного подряда. Работа в рамках договора выполнялась в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. В ходе выполнения работ по договору выяснилось, что часть работ, предусмотренных проектом, не предусмотрена сметой. О несоответствии и необходимости выполнения данных работ подрядчик уведомил заказчика и получил согласие на их выполнение. Дело в суде. Возник такой вопрос: а будут ли данные работы являться дополнительными? Позиция ответчика - нет, и оплата данных работ должна идти в соответствии с утвержденной сметой, ведь изначально при подписании договора они были учтены в проекте, и истец об этих работах знал.
Я считаю, что данные работы все-таки являются именно дополнительными (они не создают нового объекта, с учетом трактовки данной ВАСом), согласно ст.743 ч.1 и 3 ГК РФ смета определяет стоимость работ и по логике должна быть выполнена в соответствии с проектом, дополнительные работы ведут к увеличению сметной стоимости. Наша 1 решение АС А14-8829/11  кулА14-8829-2011__20120724.pdf   195.3К   1369 скачиваний, где подобные работы были отнесены к дополнительным.
Хотелось бы узнать Ваше мнение, может кто-нибудь встречался с подобной ситуацией на практике.

Добрый день!
Прошу Вас высказать свое профессиональное мнение относительно следующей ситуации:
между физиком и юриком подписан агентский договора на продажу объекта недвижимости, принадлежащего физ.лицу. По условиям договора обязательства агента считаются выполненными после заключения договора купли-продажи объекта с подобранным покупателем и получения приницпалом от покупателя 100% оплаты.
Покупатель на объект недвижимости подобран, договор купли-продажи подписан, но на регистрацию не подан и оплата не произведена.
Принципал и покупатель принимают решение произвести раздел нежилого объекта на 3 самостоятельных нежилых помещения, и купить каждый по отдельному договору. Сейчас принципал приступил к соответствующей процедуре. Никаких изменений в агентский договор (в части изменения объекта, подлежащего реализации) принципал вносить не хочет. Вероятнее всего Принципал попытается не выплатить агенту вознаграждение за услуги. Каковы могут быть перспективы судебного разбирательства в данной ситуации?

Пытаюсь найти хоть какую-нибудь судебную практику по данной ситуации, но без результата...
Будет ли здесь изменение предмета договора?