Евгений31

Переквалификация на ч.3 !!!
ИДПС не явился.

В судебном заседании по "Фольцвагену" водитель "КАМАЗА" показал, что он затормозил и принял как можно правее, что бы его объехали автомобили, момент пересечения сплошной он не видел.
И на основании этих показаний МС принимает решение по моему делу - 1 тыс. штраф, через 10 дней приехать за правами.
Будет решение скину скан.

Судебное состоялось.
На последнем МС частично удовлетворил мое ходатайство:

2. Истребовать в Управлении ГИБДД по Курской области дислокацию постов и маршрутов патрулирования, постовую ведомость расстановки нарядов ДПС, карточку поста (маршрута патрулирования), журнал учета использования ТС сотрудников ДПС Зайцева Д.Ю. и Канягина О.И. по состоянию на 03.07.2008 г.
3. Вызвать в суд для дачи пояснений лейтенанта милиции Канягина О.И., проживающего г. Курск, ул. Карла Маркса, 101;
4. Вызвать в суд для дачи пояснений старшину милиции ОБ ГИБДД № 2 Курской области Зайцева Д.Ю., составлявшего протокол об административном правонарушении.
5. Вызвать в суд свидетеля хххххххххххх хххххххххх хххххх, управлявшего автомобилем КАМАЗ, проживающего Курская обл., г. хххххх, ул. Ххххххх хххх для выяснения обстоятельств дела.

П.2 - бумаги еще не пришли.
п.3 - ИДПС явился, по существу пояснил следующее:
Двигались, увидел в заднее окно как обгоняет автомобиль Хонда - КАМАЗ,
остановились, остановили автомобили, водитель КАМАЗА подтвердил обгон.
Погода по показаниям ИДПС - была солнечная, дождя не было, обгон автомобиля КАМАЗ я совершал с "включенным указателем поворотов" (надо было еще добавить с особым цинизмом). Расстояние от автомобиля ИДПС до КАМАЗА было метров 200 - 250.
п.4 - ИДПС - составлявший протокол, он же обязанный разъяснить мне ст.51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ не явился.
п.5 - водитель КАМАЗА не явился.

Итог - заседание перенесенно на 27 августа. МС мотивирует тем, что невыясненны до конца все обстоятельства дела. Заседание 27 августа я так понял будет последним. 3 сентября выходит срок.

С 11 августа на новой работе.
Лишат прав - проблем не избежать.

Завтра пойду с этим ходатайством:
ХОДАТАЙТСТВО
о переквалификации правонарушения.

03 июля 2008 года, управляя автомобилем «Хонда-Аккорд», я был остановлен сотрудниками ДПС на 550 км трассы Москва-Симферополь, двигаясь по направлению в г. Белгород. В отношении меня был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 п. 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В протоколе я пояснил, что был вынужден объехать ав-ль КАМАЗ в связи с его резким торможением.

Происшествие произошло на участке дороги под уклон, в зоне видимости около 500 метров Проезжая часть была мокрой, так как только что прошел сильный дождь.
Впереди меня в попутном направлении двигался автомобиль «КАМАЗ». Сзади меня автомобиль «Фольцваген». Скорость автомобилей составляла около 90 км/час. Дистанция между моим автомобилем и автомобилем КАМАЗ составляла 20-30 метров. Примерно такая же дистанция была и между мной и двигавшемся позади меня автомобилем «Фольцваген», автомобилей двигавшихся в попутном и встречном направлении не было.
Внезапно водитель автомобиля «КАМАЗ» прибегнул к резкому торможению.
В этой ситуации я, понимая что, даже прибегнув к торможению, не смогу избежать столкновения совершил объезд автомобиля «КАМАЗ».

Согласно схемам расчета тормозного пути, применяемым в ГИБДД по следующей формуле:
S=Kэ*V*V/(254*Фc),
где Кэ-тормозной коэффициент (для легкового автомобиля =1),
V - скорость в км/ч в начале торможения,
Фc - коэффициент сцепления с дорогой (=0.7 сухой асфальт, 0.4 мокрая дорога, 0.2 укатанный снег, 0.1 обледенелая дорога)
Тормозной путь моего автомобиля двигавшегося со скоростью 90 КМ/час, на мокрой дороге составляет 79,7 метров.

В протоколе об административном правонарушении мне вменяется несоблюдение п. 1.3 ПДД «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки».
Также ПДД содержат п.1.5 в соответствии, с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Возможность избежать столкновения с внезапно затормозившим автомобилем была связана лишь с его объездом. Другой возможности избежать столкновения у меня не было. Таким образом, моя вина в нарушении требований ст. 12.15.4 КоАП отсутствует.

На основании изложенного и в соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, прошу переквалифицировать действия совершенное мной на ч.3 ст.12.15. КоАП.

Вроде как есть мнение, что 12.15.4 является общей нормой по отношению к 12.16, отсюда правило - приоритет 12.15.4. Или нет?

Подробнее можно?
Желательно ссылку, кто так трактует данную норму?