SamSpec

Слава богу, нет  3 лет мне вполне хватило )

А в чём подвох, стоит отказаться, если зазывают? )

Самарский областной суд
КАСКО
Отмена взысканного решением районного суда штрафа и морального вреда

Мотивировка: "Свои выводы о необходимости взыскания штрафа и компенсации морального вреда суд мотивировал тем, что заявление С. о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта было оставлено без ответа и удовлетворения.
Однако, судом не принято во внимание, что свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик исполнил в добровольном порядке, выплатив истцу на основании независимой экспертизы страховое возмещение при первом же обращении С.
Возникший же впоследствии между С. и СК спор о несоответствии возмещенной стоимости восстановительного ремонта разрешен был только судом, в связи с чем, данную ситуацию нельзя расценивать, как отказ ответчика исполнить требования потребителя в добровольном порядке, соответственно не имеется оснований для взыскания штрафа.
Также не усматривается и оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку права истца действиями ответчика не нарушены.

Скрытый текст

Судья Иванов А.Ю. дело 33-11385/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2012 г. г.о. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Марушко Л.А., Клюева С.Б.
при секретаре Ивановой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сотникова П.А. к СК ЗАО МАКС о взыскании разницы страхового возмещения
по апелляционной жалобе СК ЗАО МАКС на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 09.10.2012 г.. которым постановлено:
« Иск Сотникова П.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании разницы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО « МАКС» в пользу Сотникова П.А. в счет восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 54480,71 руб, расходы на услуги эксперта в размере 1450 руб 34 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 28215,52 руб, а всего взыскать 84646 руб 57 коп.
Взыскать с ЗАО « МАКС» в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 1877 руб.»
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения Сотникова П.А.
у с т а н о в и л а :
Сотников П.А. обратился в суд с иском к ЗАО « МАКС» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN CUBE г№, принадлежащим истцу, и а/м КАМАЗ № под управлением Р.
Виновным в данном ДТП признан Р.., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО « МАКС».
Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произвела осмотр автомобиля и произвела выплату в размере 64.068,95 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сотников П.А. обратился к ИП Кустину С.А., согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта равна 118.549,66 руб. Общая сума ущерба составила 124.049,66 руб с учетом стоимости услуг автоэкспертизы.
24.09.2012 г. он обратился к ответчику с претензией, где просил выплатить разницу в сумме восстановительного ремонта, но его требование было оставлено без удовлетворения.
Просит взыскать с ЗАО « МАКС» сумму разницы восстановительного ремонта 54.480 руб.71 коп., часть суммы расходов по оплате услуг автоэкспертизы в размере 1450, 34 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО « МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что к данным правоотношениям не применятся нормы Закона РФ « О защите прав потребителей» и взыскание штрафа и компенсации морального вреда в данном случае необоснованно.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО « МАКС» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Сотников П.А. просит решение оставить без изменений, а жалобу- без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах
страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих
возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в
случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая. При этом, в соответствии со ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить
потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего
составляет 120000 рублей.
Согласно ч.4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести
страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором
обязательного страхования.
Установлено, что 28.08.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN CUBE№ принадлежащего Сотникову П.А. и автомобиля КАМАЗ, №, под управлением Р.
Согласно справке о ДТП от 28.08.2012г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Р.., управляя автомобилем КАМАЗ, № не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, допустил занос автомобиля и наезд на автомобиль NISSAN CUBE, № принадлежащий Сотникову П.А.
В действиях водителя Р. усматривается нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.
Спора о вине между участниками ДТП не имеется.
Гражданская ответственность Р. была застрахована в ЗАО « МАКС», которое после проведения осмотра автомобиля истца выплатило ему страховое возмещение в размере 64.068 руб 95 коп.
Вместе с тем, согласно отчету ИП Капустина С.А. № от 14.09.2012 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца ( с учетом износа) составила 118.549,66 руб.
24.09.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении разницы в сумме восстановительного ремонта, но данное требование было оставлено ответчиком без ответа.
02.10.2012 г. истец с указанными требованиями обратился в суд.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае факт повреждения имущества истца виновными действиями второго участника ДТП, равно как и обязанность ЗАО « МАКС» по возмещению данного ущерба установлены; размер причиненного ущерба, заявленный истцом в настоящем деле, равно как и неполное возмещение данного ущерба ответчиком, никем не оспаривается, соответственно сумма разницы стоимости восстановительного ремонта, не превышающая в данном случае суммы страхового покрытия, в размере 54.480,71 руб подлежит взысканию с ЗАО « МАКС» в пользу Сотникова П.А.. и обоснованно заявленные требования в этой части, а также в части возмещения затрат на проведение оценки в сумме 1450 руб 34 коп удовлетворил.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости удовлетворения требований Сотникова П.А. в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем( исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Свои выводы о необходимости взыскания штрафа и компенсации морального вреда суд мотивировал тем, что заявление Сотникова П.А. от 24.09.2012 г. о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта было оставлено ЗАО « МАКС» без ответа и удовлетворения.
Однако, судом не принято во внимание, что свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик исполнил в добровольном порядке, выплатив истцу на основании независимой экспертизы ООО «Волна-М» страховое возмещение в размере 64.068,95 руб.при первом же обращении Сотникова П.А.
Возникший же впоследствии между Сотниковым П.А. и СК ЗАО « МАКС» спор о несоответствии возмещенной стоимости восстановительного ремонта разрешен был только судом, в связи с чем, данную ситуацию нельзя расценивать, как отказ ответчика исполнить требования потребителя в добровольном порядке, соответственно не имеется оснований для взыскания штрафа.
Также не усматривается и оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку права истца действиями ответчика не нарушены.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, а указание о взыскании с СК ЗАО « МАКС» в пользу Сотникова П.А. штрафа в размере 28.215,52 руб и компенсации морального вреда в размере 5000 руб исключению из мотивировочной и резолютивной части решения суда.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 09.10.2012 г. изменить, резолютивную часть решения изложить в новой редакции:
Иск Сотникова П.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании разницы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО « МАКС» в пользу Сотникова П.А. в счет восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 54480,71 руб, расходы на услуги эксперта в размере 1450 руб 34 коп., а всего взыскать 55.931,10 руб.
Взыскать с ЗАО « МАКС» в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 1877 руб.»
Председательствующий
Судьи