Lenasem

Добрый день! Был спор в суде о взыскании задолженности. В процессе рассмотрения было установлено что между сторонами есть 2 договора и по обоим есть задолженность. Судья предложила подать уточнения и добавить еще один договор. Уточнения судом приняты и рассмотрены. Теперь другая сторона подает жалобу на нарушение судом норм процессуального права в части что должно это должно было быть изменение основания а не уточнения иска. Подскажите как быть?

ЗАО провело доп.эмиссию путем закрытой подпики, зарегистрировало отчет об итогах размещения. В дальнейшем акционер не учавствовавший собрании об одобрении сделок, обжаловал решение общего собрания и в соотвествии с решением АС сделки по размещению доп. акций признаны недействительными. В дальнейшем тот же акционер обращается в суд с иском признании эмиссии недействительной. ЗАО настаивает на пропуске срока исковой давности, а так же предоставляет доказательства устранимости допущенного нарушения в виде проведения собрания об одобрении сделок купли продажи акций между акционерами, в том числе и истцом. Суд отказывает акционеру в удовлетворении. Но я зашла в тупик в отношении того как в дальнейшем размещать спорные акции, так как внести изменения в решение о выпуске, а также в отчет нельзя. Если кто сталкивался с такой проблемой помогите разобраться пожалуйства! Заранее большое спасибо!

Добрый день!
Помогите пожалуйста разобраться.
В 2008 году было утверждено мировое соглашение (СОЮ).
Каким образом можно в настоящий момент заинтересованному лицу, которое не являлось участником процесса и права которого были нарушены, признать мировое соглашение недействительным.

Добрый день!
Господа помогите разобраться в последствиях! Общество зарегистрировало отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в 2008 году. В сентябре 2009 года один из акционеров обращается в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания об одобрении сделки и о признании недействительнной договора купли-продажи размещаемых акций (размещение ценных бумаг). Суд удовлетворяет иск в полном объеме. Получается что была признана недействительной отдельная сделка, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, а это не влечет за собой признания дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным. Исходя из сказанного не могу понять что делать дальше.

Уважаемые юристы помогите разобраться!
Произошло залите квартиры. Составили акт о залитии, смету и подали иск в суд. В ходе досудебной подготовки было установлено, что собственников квартиры из которой произошло залитие трое, причем один из них несовершеннолетний. Суд обязал уточнить исковые требования. Подскажите пожалуйства кого привлекать в качестве соответчика несовершеннолетнего или его законного представителя и какую ответственность применить субсидиарную или солидарную, потому что в практике покапалась там только солидарная
Заранее благодарна