BKS

Спасибо за комментарии! Иногда это просто необходимо, чтобы понять что ты не окончательно спятил.

Действительно мы явно не те, с кем заказчик хочет работать, ибо откаты мы не предлагаем, но условия у нас, исходя из конкурса, лучше.
Взвесим все и решим идти ли по всем кругам ада. Ясное дело, что как-то придется договариваться об обеспечительных мерах, ибо это реальный способ надавить на наших оппонентов.

Не произошло ли преобразование правоотношения

Произошла перемена лиц в обязательстве. О каком ещё преобразовании вы говорите?

т.е. раньше право требования к Поставщику было основано на договоре цессии (его основаниях), а теперь на судебном решении, согласно которому он должен новому Цессионарию.

Право требования к поставщику всегда было основано на договоре поставки (если уж он обозван Поставщиком, то я предположил, что это была поставка).

Все, вроде, правильно. Но под вечер уже что только в голову не приходит.

а еще слова "отказ" и "расторжение" - синонимы

А односторонний отказ от исполнения договора и односторонний отказ от исполнения обязательства - это одно и то же?

то можно отказаться и забрать все переданное для восстановления нормального состояния

Дело в том, что имущественные права (права требования) в соответствии с определением, данным в ст. 128 ГК, являются имуществом, при этом, конечно, не являясь вещами. Но виндикационный иск (ст. 301 ГК) в случае с правом требования не применишь, так как виндикационный иск - это иск вещно-правовой.

А если пойти за неосновательным обогащением - потеря кучи времени, да и можно не вернуть ничего)

А пойти за процессуальным правопреемством и участием в исполнительном производстве - легче и быстрее?
По-моему кондикционный иск здесь для цедента куда как выгоднее. Пункт 2 ст. 1103 ГК неприменим по упомянутой уже причине - виндикации права требования не бывает. Зато ст. 1102 ГК в совокупности со ст. 128 ГК позволяют истребовать возмещение стоимости неосновательного обогащения (в рассматриваемом случае - цены, по которой была произведена уступка).

Так что суд прав, а цеденту нужно взыскивать НО.

Спасибо большое за ответ!
Со всем согласен.
пасибо большое за ответ!
насчет того, что выгоднее - зависит исключительно от ситуации.
Но все-таки правоприемство оформить быстрее, да и затянуть рассмотрение вопроса о правоприемстве сложнее.

Да и еще меня тревожит следующее (поскольку теорию я припоминаю плохо).
Не произошло ли преобразование правоотношения, т.е. раньше право требования к Поставщику было основано на договоре цессии (его основаниях), а теперь на судебном решении, согласно которому он должен новому Цессионарию.
Можно ли вообще в такой ситуации думать о замене стороны по делу, о возврате права требвоания?

Изложу свою мысль.

По моему мнению ст. 102 ФЗ "О несостоятельности" направлена именно на то, что если Должник когда-то совершил сделку (например передал имущество), а контрагент не оплатил эту сделку, то можно отказаться и забрать все переданное для восстановления нормального состояния Должника, особенно с учетом п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 (при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась)
Но все, что ни есть говорит лишь о возможности истребования имущества. А что насчет прав?
Тут были переданы права и если их вернуть, то платежеспособность Должника сразу восстановится.
А если пойти за неосновательным обогащением - потеря кучи времени, да и можно не вернуть ничего)

Моя логика не видит как это сделать.
Может есть другая практика?

П. 2 ст. 102 ФЗ "2. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично"
Отказ от исполнения заявляется на будущее. Арбитражный управляющий тупит

Сделка была исполнена только в части передачи права требования, а в части оплаты она не была исполнена полностью. Т.е. частичное неисполнение присутствует (давайте по этому поводу спорить не будем, а то это надолго)), тем более отказ признан судом.

Расторжение договора также было

заявил отказ от исполнения

расторжение или отказ от исполнения?

на момент отказа передача права произошла? если да, то договор со стороны цедента исполнен. нельзя отказаться от исполнения того, что уже исполнено.

Ну тут действует п. 2 ст. 102: "договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной уведомления арбитражника об отказе от исполнения сделки".
Насчет того, что он не частично не был исполнен - я уже писал, да и отказ от договора (т.е. расторжение договора) признан сторонами и судом.

Расторжение договора также было (в силу п. 3 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности"), что не оспаривалось сторонами и признано судом.

эм... а зря не оспаривалось, ибо закону противоречит...
Цессионарий Цеденту должен оплату по договору цессии...
пущщай арбитражник ф суд по этому поводу и подает
кстати, как прописан в договоре порядок оплаты цессии?

Оплата - через 45 дней с момента уступки - короче неисполнение со стороны цессионария явное.
Пойти за деньгами по договору цессии тоже не судьба - он расторгнут, а, следовательно, обязательства прекратились.
Меня интересует возможность исключительно возврата прав (требования) первоначальному кредитору.