Covetnik

askpravo,

хотя таких как она еще полно

Капаев Д.Ю. судья АС Московской области - примечательный персонаж, подходит под Ваше "полно", если поиграть с этим словом.  

Особое положение среди новичков в суде, бесспорно, занимает весьма творческая личность и психическая натура председателя судебного состава Капаева Д. Ю. Пользуясь связями и авторитетом его мамы, много лет работавшей начальником контрольно-аналитического управления Высшего арбитражного суда, Плешков практически сразу назначил человека, ни дня не работавшего в суде, председателем «золотоносного» судебного состава, рассматривающего споры о признании права собственности.
Этот 35-летний молодой человек прославился тем, что работал не более трех месяцев на каждом месте работы, а, уходя с последнего – правового управления Роснефти, – получил отрицательную характеристику от его руководителя Ларисы Каланды. Чтобы не позориться, характеристику из дела убрали, а Плешков лично ездил на заседание квалификационной коллегии судей и убеждал ее членов рекомендовать Капаева на должность судьи в отсутствие характеристики и при наличии сомнительной трудовой биографии, состоявшей из более чем 18 мест работы (за 6 лет).
Таким образом, Плешков «благодарил» мать Капаева за то, что та «хоронила» все жалобы, приходившие на него как председателя суда. Но за первые же полгода работы председателем судебного состава Капаев показал свой полный антагонизм коллективу, довел до увольнения более 60% сотрудников своего состава, и испортил отношения практически со всеми судьями. В 2013 г. все без исключения сотрудники состава написали коллективное письмо на имя Плешкова с требованием отстранить его от занимаемой должности, или с заявлениями о переводе в другие судебные составы.
Однако, вспомнив адвокатские времена, когда Капаев ездил по всей стране и занимался оказанием сомнительных «юридических» услуг под прикрытием родственников, он решил извлекать выгоду и из проводимых лично судебных заседаний. Нельзя не упоминать здесь о количестве жалоб и отводов на председателя состава Капаева, количество которых – самое большое по всей арбитражной системе России.

 

Скрытый текст

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 7-6811

судья: Д.В. Исаков

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А. - адвоката Е.М. Олейник на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года, которым А., --- года рождения, гражданин Республики ---, проживающий в ---, национальный паспорт ---, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере --- руб. с административным выдворением путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

13 июля 2014 года инспектором отделения ППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве --- внутренней службы --- в отношении А. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что указанный иностранный гражданин 13 июля 2014 года, в 11 часов 30 минут, находясь в ---, без разрешения на работу осуществлял трудовую деятельность в ООО "---" в качестве --- в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В заседании суда первой инстанции А. свою вину не признал, отрицая факт трудовой деятельности.
14 июля 2014 года Зюзинским районным судом г. Москвы вынесено указанное выше постановление, об отмене которого как незаконного поставлен вопрос в жалобе защитника А. - адвоката Е.М. Олейник, действующего на основании ордера.
В жалобе, поданной адвокатом Е.М. Олейник на основании ордера, указывает, что постановление вынесено незаконно, поскольку А. не был предоставлен переводчик, и это помешало ему довести свою позицию до суда.
В судебное заседании Московского городского суда А. направил ходатайство, в котором просил слушание дела по его жалобе отложить, поскольку его защитник Е.М. Олейник находится на больничном листе.
Обсудив заявленное ходатайство, не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку А. жалобу на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года не подавал. Каких-либо объективных препятствий лично явиться в Московский городской суд ходатайство А. не содержит.
При этом жалоба адвоката Е.М. Олейник, поданная на основании ордера, не подлежит рассмотрению в силу следующего.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
При таком положении оснований для рассмотрения жалобы адвоката Е.М. Олейник, не имеющей доверенности на подачу жалобы от имени лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Поскольку в такой ситуации применяется аналогия права, учитываю следующие разъяснения по спорному вопросу, содержащиеся в п. 10, п. 13, п. 40 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым вышестоящий суд выносит определение об оставлении жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

жалобу адвоката Е.М. Олейник на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года оставить без рассмотрения по существу, а настоящее административное дело вернуть в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья
Московского городского суда
А.Н.ПОНОМАРЕВ

9. После принятия дела к производству судья на основании ст. 29.4 КоАП РФ выносит определение о назначении времени и места рассмотрения дела, осуществляет вызов участников производства по делу.

Порядок извещения участников производства по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не регламентирован. При таком положении, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в постановлениях по конкретным делам, о возможности в правоприменительной практике восполнения пробелов в правовом регулировании на основе процессуальной аналогии, представляется возможным в данном случае применять на основе аналогии права положения ст. 106-110 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, ст. 188 Уголовно-процессуального кодекса РФ (см., например, постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.1999 N 9-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 266 и п. 3 ч. 1 ст. 267 КоАП РСФСР, от 28.11.1996 N 19-П по делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР, от 02.07.1998 N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 331, 464 УПК РСФСР, определение Конституционного Суда РФ от 13.01.2000 N 21-О по делу о жалобе на нарушение конституционных прав и свобод ст. 276 Таможенного кодекса РФ).

 

"Методические рекомендации по отдельным вопросам применения Кодекса РФ об административных правонарушениях" (подготовлены Пермским областным судом) 2003г.

Но это 2003г.

2014г. см. в скрытом тексте.

Причем здесь КАС РФ???

2. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

Постановления об АП обжалуются не по КАС, а по КоАП.

Да, но не что не мешает использовать его по аналогии. Так как в КоАП нет понятия: заинтересованное лицо, а уж тем более административного ответчика.  Были соответствующие разъяснения ВС, но там по аналогии использовали АПК, тогда КАС не было. Эта тема тут на форуме есть в старых.

И вообще я не нашел в КоАП РФ норм, регламентирующих рассмотрение такого рода жалоб. Вот.

"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 29.07.2017) не пробовали смотреть?

А какой Вы госорган представляете?