Евгения36

Неужели никто не сталкивался с аналогичными ситуациями?

 

Может быть есть другие международные нормативные акты, регламентирующие порядок расчета стоимости поврежденного приватного вагона?

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-6151/12

Судья: Новикова О.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Козловской Е.В., Манаенковой Е.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Г. к К. о признании увольнения Г. с должности заместителя директора по финансово-экономической работе с формулировкой причины увольнения: предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконным, изменении формулировки причины увольнения на увольнение в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, даты увольнения - на дату вынесения решения судом; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере компенсации морального вреда в размере отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в суд с иском к К. о восстановлении на работе, взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность главного экономиста в К., ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя директора по финансово-экономической работе. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о сокращении должности заместителя директора по финансово-экономической работе с ДД.ММ.ГГГГ Вакантные должности ей не предлагались. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью, по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ, была уволена с должности заместителя директора по финансово-экономической работе по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, а именно диплома о высшем образовании. Считает увольнение незаконным, поскольку подложных документов при заключении трудового договора работодателю не предоставляла. Имеющегося у нее средне-специального образования было достаточно для приема на работу.
Впоследствии от исковых требований в части восстановления на работе Г. отказалась, в связи с чем определением Центрального суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части было прекращено. С учетом уточненных требований, Г. просила суд признать увольнение с должности заместителя директора по финансово-экономической работе с формулировкой причины увольнения: предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконным, изменить формулировку причины увольнения на увольнение в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, дату увольнения изменить на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере компенсацию морального вреда в размере
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Г. и ее представителя Д. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика О., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования истца, установив факт предоставления подложенного документа - диплома о высшем образовании, суд пришел к правильному выводу о наличии у работодателя законных оснований для увольнения Г. по п. 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N была принята на должность главного экономиста в К. которое в настоящее время переименовано в К.
Судом первой инстанции установлено, что при заключении с трудового договора, Г., не имея высшего специального образования, с целью получения должности, требующей наличие высшего образования, представила работодателю подложный диплом о высшем образовании N, выданного В.Г. с присвоением ей квалификации бухгалтер.
Указанное обстоятельство было подтверждено сообщением ректора В. N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данный диплом за институтом не числится и Г. он не выдавался, автобиографией Г., датированной ДД.ММ.ГГГГ с ее личной подписью, карточкой формы Т-2, содержащей сведения о получении Г. в 2000 году высшего образования в В., а также постановлением заместителя начальника ОП N Управления МВД России по г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении Г. в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, что не является реабилитирующим основанием.
Доводы Г. о том, что спорная ситуация была инициирована работодателем с целью ее увольнения обоснованно не приняты судом, поскольку опровергаются представленными ответчиком доказательствами.
Так, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ учредителя учреждения - Комитета по чрезвычайным ситуациям, обеспечению безопасности жизнедеятельности населения и взаимодействию с органами военного управления администрации Волгоградской области утверждено и введено в действие новое штатное расписание государственного учреждения "Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах", в соответствии с которым изменилась организационная структура подразделения.
В рамках мероприятий по реструктуризации Учреждения, его учредителем, Комитетом по чрезвычайным ситуациям, обеспечению жизнедеятельности населения и взаимодействию с органами военного управления администрации Волгоградской области проведена внеплановая проверка Учреждения, в ходе которой, у комиссии возникли сомнения в подлинности диплома о высшем образовании N, выданного Г.
Как следует из должностной инструкции заместителя директора по финансово-экономической работе от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Г. ознакомлена после перевода ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора по финансово-экономическим вопросам, что подтверждается ее собственноручной подписью, одним из требований к лицу, занимающую указанную должность является наличие высшего специального образования.
Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа по К. N -п от ДД.ММ.ГГГГ по факту предоставления Г. работодателю при приеме на работу диплома о высшем образовании, установлено, что у Г. имелся умысел на предоставление фиктивного диплома с целью замещения максимально высокой должности учреждения, требующей наличия высшего образования, в связи с чем комиссии пришла к выводу о том, что Г. подлежит увольнению по п. 11 ч. 2 ст. 81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, приказом N /у трудовой договор с Г. был расторгнут по инициативе работодателя и она была уволена с должности заместителя директора по финансово-экономической работе на основании п. 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
В качестве основания увольнения в приказе указано письмо ректора ВЗФЭИ N, заключение по результатам проведенной служебной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения Г. по сокращению штатов, поскольку несмотря на то, что в учреждении проводились мероприятия по сокращению штатов, однако, ввиду того, что работодателем был установлен факт предоставления Г. при приеме на работу подложных документов, что является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, работодателем было принято решение об увольнении Г. по основаниям п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является правом работодателя.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что основания для увольнения Г. по сокращению штатов отсутствуют, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования об отмене приказа об увольнении истца по причине предоставления ею подложных документов при заключении трудового договора и изменении формулировки причины увольнения удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения истицы, то не подлежат удовлетворению производные от требования об отмене приказа об увольнении истца по причине предоставления им подложных документов при заключении трудового договора, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования о компенсации морального вреда в порядке 237 ТК РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушения работодателем трудовых прав истца.
Доводы Г. о том, что требования о наличии высшего образования были изложены только в должностной инструкции заместителя директора по финансово-экономической работе от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как она была принята на работу в 2005 году на должность главного экономиста, замещение которой не требовало наличия высшего образования, не являются основанием для отмены решения, поскольку, как обоснованно указал суд, основанием для расторжения трудового договора является сам факт предоставления Г. при приеме на работу подложного диплома о высшем образовании, который был доказан на основании всех исследованных доказательств в их совокупности.
Доводы Г. о том, что автобиография, содержащая сведения о наличии высшего образования со ссылкой на диплом В. от 2000 года, на которой стоит ее подпись, представлялась ответчиком только в копии, в связи с чем она не могла заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в материалах дела представлена копия автобиографии Г., заверенная УМВД России по г. Волгограда в рамках расследования уголовного дела в отношении Г. по факту использования подложного документа. Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о проверке принадлежности подписи Г., выполненной на указанном документе, судом не рассматривался, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось, как и ходатайство об истребовании для обозрения подлинника личного дела.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что суд при вынесении решения основывался на недопустимых доказательствах, которым была дана ненадлежащая оценка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательств по данному делу. Между тем судом первой инстанции доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.

Вот какую суд. практику мне удалось найти по Вашему вопросу:

1) Обзор гражданских дел, рассмотренных в Назаровском городском суде за 2010 г. и 6 месяцев 2011 г.

Категория Трудовые споры (восстановление на работе_)

Пункт 11 ст. 81 представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Увольнение по данному основанию возможно в том случае, когда работник представил работодателю какой-либо подложный документ, из числа необходимых для заключения трудового договора. Перечень таких документов установлен ст. 65 ТК и включает: паспорт (иной документ, удостоверяющий личность), трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, документы воинского учета (для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу), документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний, иные документы, необходимые для заключения трудового договора с отдельными категориями работников в силу законодательства. Поскольку представление иных документов для заключения трудового договора необязательно, но возможно, а их отсутствие или недостоверность не могут влиять на принятие решения о приеме на работу, то подложность этих документов не является основанием для расторжения трудового договора по п.11 ч.1 ст.81 ТК. По этой причине недопустимо увольнение вследствие представления подложного документа об образовании, которое не является необходимым для исполнения работником своих обязанностей по трудовому договору, или подложных рекомендательных писем с предыдущих мест работы. Вместе с тем, когда на основании представленных документов (в частности, о наличии ученой степени) работник получает какие-либо льготы и преимущества по работе, увольнение представляется допустимым.
Увольнение по данному основанию возможно только в том случае, когда подложные документы представлены работником при заключении трудового договора. Соответственно, если на основании представленных работником подложных документов (например, об образовании) содержание трудового договора было изменено и работник, например, был переведен на другую работу, применение рассматриваемого основания расторжения трудового договора нельзя признать правомерным.

2) МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 11-9538

Судья Мордвина Ю.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре П.О.,
с участием прокурора ***
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе В.,
на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работу, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.",

установила:

Истец В. обратился в суд с иском к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что 08.04.2011 г. был принят на работу к ответчику в порядке перевода в ОАО "Федеральная пассажирская компания" на должность начальника пассажирского поезда резерва проводников пассажирских вагонов 1 группы Вагонно-пассажирского участка Новосибирск-Главный структурного подразделения Западно-Сибирского филиала ОАО "ФПК". При приеме на работу к В. требований о наличии высшего образования не предъявлялось.
Приказом от 08.02.2011 г. истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 11 ст. 81 ТК РФ (за предоставление работодателю подложных документов при заключении трудового договора). Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку подложных документов не представлял.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29.09.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец исковые требования поддержал, пояснил, что в 2005 г. приобрел ксерокопию диплома о высшем образовании, данная копия была представлена работодателю, но истец не пояснил работодателю, что данный документ поддельный, в связи с чем в последующем был уволен. Не согласен с данным увольнением, поскольку его перевод на руководящую должность связан с его профессиональными качествами, а не с наличием высшего образования.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец В. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца В. по доверенности Р., представителя ответчика по доверенности С., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
В силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
Согласно разъяснениям данным п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.
Судом установлено, что В. в период с 1991 г. по 1994 г. проходил обучение СПТУ-13, в 1991 г. был принят в учебный комбинат на курсы подготовки проводников пассажирских вагонов.
В 1997 году истец был переведен в резерв проводников, проводником пассажирских вагонов.
В личной карточке работника В. указано о наличии высшего образования, полученного им в ГОУ ВПО "Сибирский государственный университет путей сообщения", диплом *** от 15.06.2005 г., в соответствии с которым истцу присвоена квалификация "инженер путей сообщения по организации и управлению" по специальности "Организация перевозок и управление на транспорте (железнодорожном).
В 2005 г. истцом была представлена работодателю копия диплома о высшем образовании. Данный факт стороной истца оспорен не был.
Приказом ОАО "РЖД" N *** от 16.11.2006 г. истец был переведен в резерв проводников пассажирских вагонов 1 группы начальником пассажирского поезда (дальнего следования).
На основании приказа *** от 26.03.2008 г. В. был переведен в резерв проводников пассажирских вагонов 1 группы начальником пассажирского поезда (дальнего следования).
28.04.2006 г. В. выдано свидетельство о том, что он обучался в Новосибирском техникуме железнодорожного транспорта и решением квалификационной комиссии ему был присвоен девятый разряд по профессии "начальник поезда (пассажирского)".
В период с 22.10.2007 г. по 03.11.2007 г. В. прошел краткосрочное обучение в Омском государственном университете путей сообщения по организации работы поездных бригад.
Приказом ОАО "РЖД" N 02-08 от 01.10.2009 г. В. был переведен в эксплуатационный вагонный участок в резерв проводников пассажирских вагонов 1 группы начальником пассажирского поезда.
Приказом начальника вагонного участка Новосибирск-Главный - структурное подразделение Западно-Сибирского филиала ОАО "ФПК" N 02-08/02 от 09.02.2010 г. истец был принят на работу в ОАО "ФПК" с 08.04.2010 г. в порядке перевода из эксплуатационного вагонного участка Новосибирск-Главный - структурное подразделение Западно-Сибирской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурное подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиал ОАО "РЖД" на должность начальника пассажирского поезда резерва проводников пассажирских вагонов 1 группы Вагонного участка Новосибирск-Главный структурного подразделения Западно-Сибирского участка ОАО "ФПК".
В период с 25.102010 г. по 29.10.2010 г. В. обучался в Российской академии путей сообщения по программе "Организация работы начальников пассажирских поездов в современных условиях" и по окончании обучения ему было выдано свидетельство о дополнительном обучении по указанной должности.
Из ответа ГОУ ВПО "Сибирский государственный университет путей сообщения" от 11.11.2010 г., следует, что выдачу диплома ВСБ *** и архивной справки В. не подтверждает, более того, указанный бланк диплома ВУЗ не получал, а архивная справка не соответствует форме архивной справки, разработанной СГУПСом.
Приказом и.о. начальника вагонного участка Новосибирск-Главный - структурное подразделение Западно-Сибирского филиала ОАО "ФПК" N 02-08/2-5 от 02.02.2012 г. В. уволен с занимаемой должности по п. 11 ст. 81 ТК РФ, за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в иске, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ОАО "ФПК" имелись основания для увольнения В., поскольку при приеме на работу в порядке перевода истцу было достоверно известно о наличии требований об образовании по занимаемой должности и предоставление работодателю подложного документа - диплома об окончании высшего учебного заведения было обусловлено желанием получить должность начальника пассажирского поезда резерва проводников пассажирских вагонов 1 группы.
Данный вывод суда подтверждается приказом президента ОАО "РЖД" от 02.04.2009 г. N 93, которым утверждены требования к уровню образования персонала типовой номенклатуры основных групп должностей ОАО "РЖД", согласно которым начальник пассажирского поезда механик-бригадир пассажирского поезда должен иметь среднее специальное образование, высшее профессиональное образование и квалификации - СТ-специалист (техник), СВ-специалист (инженер, инженер путей сообщения, менеджер и пр.).
Истец не подтвердил наличие у него образования необходимое по занимаемой должности и не оспаривал представление подложного диплома о высшем образовании.
Ссылка истца на то, что его стаж и опыт работы был достаточен для выполнения обязанностей по занимаемой должности, судом обоснованно не принята во внимание, так как установленные квалификационные требования, предъявляемые по занимаемой должности, являются обязательными для работника.
Трудовая функция работника подразумевает работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью, квалификацией, конкретным видом поручаемой работы (ст. 15, ч. 1 ст. 56 ТК РФ).
Суд установил, что процедура увольнения работодателем была соблюдена.
Судом обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что работодателю была представлена только копия диплома, а не сам оригинал, поскольку данный довод опровергается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей П.Е., Ч.
Судом правомерно не принят довод истца о том, что личная карточка работника лично им не заполнялась, а заполнялась сотрудниками отдела кадров, поскольку указанное обстоятельство при разрешении данного спора правового значения не имеет.
Довод истца о том, что сокрытие каких-либо сведений о трудоустройстве не является основанием для увольнения по инициативе работодателя по п. 11 ст. 81 ТК РФ, поскольку было установлено, что В., скрыл сведения о своем образовании и представил работодателю подложный документ о высшем образовании.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что процедура прекращения/приема на работу в порядке перевода в трудовом законодательстве не определена и все неясности следует толковать в пользу работника, как изначально слабой стороны, а поскольку законодателем не установлены требования к содержанию документов при переводе, а в заключенном трудовом договоре с ОАО "ФПК" отсутствует перечисление представленных документов, соответственно увольнение не может быть признано законным, не влечет отмену решения суда, поскольку изначально при переводе работодатель не имел сведений о наличии представленных подложных документов, а именно копии диплома о высшем профессиональном образовании.
К числу правонарушений, которые могут служить основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, относится представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, предусмотренное п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в не зависимости от того заключен данный договор изначально при приеме работника на работу, или с последующим его переводом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Позиция суда, изложенная во втором решении, на мой взгляд, является правильной.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника, прекращается с выходом этого сотрудника на работу (часть третья ст. 79 ТК РФ). Вам нужно было в срочном трудовом договоре с работницей N 3 указать, что договор заключается на время исполнения обязанностей обеих отсутствующих сотрудниц N 1 и N 2, за которыми сохраняется место работы, и прекращается с выходом на работу одной из них. Уточнять в трудовом договоре причины отсутствия работниц N 1 и N 2 не обязательно. И тогда, если первой на работу выходит работница N 2, то по п. 2 части первой ст. 77 ТК РФ с соблюдением гарантий, предусмотренных частью третьей ст. 261 ТК РФ, увольняется работница N 3.

Железная дорога должна возмещать данные расходы в соответствие с статьей 103 устава, даже если вагоны ей не принадлежат. Важно, что прибывшие вагоны подаются под погрузку (следовали на станцию погрузки под согласованную ГУ-12) и они являются не очищенными от остатков груза. Требуйте составления АОФ. На основании актов требуйте от ДС отправки телеграмм в адрес станций выгрузки. Полагаю после этого вопрос будет исчерпан. На станциях выгрузки приёмосдатчики внимательнее будут принимать вагоны. Железной дороге не прийдется оплачивать свое головотяпство, а Вы сократите бригаду уборщиков. Удачи.

Спасибо.