GRU

В юридическую компанию требуется помощник юриста.
Компания преимущественно занимается оказанием юр. услуг различным бизнес-структурам (арбитраж, банкротство, налоги и пр. направления)

Функционал:
Помощь в ведении юристами суд. и иных дел
(выполнение разовых поручений и сопровождение проектов - от копирования, отправки почты до самостоятельной подготовки каких-либо документов, работа с СПС, Картотекой арбитражных дел и т.п.)
Присутствует разъездная работа

Требования:
Общая адекватность и желание развиваться в юриспруденции
Рассматриваются кандидаты без опыта с высшим юр. образованием и студенты (от 3 курса юр. специальности)

Условия:
Офис в центре (Чеховская/Пушкинская)
З/п 20 тыс.
Пятидневка с 9 до 18
Небольшой дружный коллектив
Возможность получить хороший опыт, перспективы

Вопрос/резюме шлите в личку или на urist-new@ya.ru

Добрый день, Уважаемые Коллеги!

Увеличиваем УК ОАО за счет добавочного капитала и нераспределенной прибыли. Принято решение о выпуске акций путем конвертации в акции с большим номиналом, решение утверждено СД. Проспект не регим.
Возникли некоторые вопросы с порядком действий, поэтому прошу корифеев корпоративного права подсказать верное направление.

1. По перечню документов - из анализа Стандартов эмиссии пришел к выводу, что для нашего случая не требуется представлять в ФСФР отчет об оценке (который подтверждает рыночную стоимость имущества, от переоценки которого образовался добавочный капитал, за счет которого размещаются акции (происходит увеличение УК)).
Так, по Стандартам предписано представлять отчет об оценке в случаях: если размещение происходит при учреждении, путем подписки, при реорганизации.

Коллеги переубеждают меня необходимости представить отчет об оценке в ФСФР (на всякий случай), мотивируя непредсказуемостью ФСФР. Однако тогда возникает вопрос об актуальности такого отчета и не совсем понятно какой же датой должен быть выполнен отчет (на дату переоценки, на дату принятия решения о размещении акций или на дату представления документов в ФСФР?!) - поэтому я против такой необоснованной инициативы. Однако сомнения в своих выводах от отсутствия опыта работы с ФСФР заставили прийти на форум с этим вопросом.

2. По раскрытию информации - т.к. проспект не регим, то нет обязанности раскрываться на этапах процедуры эмиссии.
Однако, ОАО было создано при приватизации, поэтому обязано раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета, а следовательно и о существенных фактах нужно раскрывать информацию, причем, как я понимаю, из этих правил нет исключений...
И впоследствии при регистрации отчета об итогах выпуска придется прикладывать документы, подтверждающие раскрытие информации о существенных фактах? Или это касается лишь раскрытия на этапах процедуры эмиссии?!

Всем доброго времени суток!
Есть вопрос, который вроде бы и не требует особых знаний в корпоративке, но все же не дает покоя мне, т.к. с корпоративкой сталкиваюсь не очень часто и могу что-то упустить...

Принято решение о выплате дивидендов.
Но в реестре акционеров содержатся сильно устаревшие сведения о реквизитах счетов акционеров.
Для устранения этой проблемы Общество рассылает акционером письмо с предложением направить свои актуальные реквизиты для выплаты дивидендов.

Считаю такой подход в корне не верным, не допустимым и рискованным.
Причина - выплата дивидендов должна производиться по реквизитам, указанным в реестре акционеров.
В противном случае - это русская рулетка: может быть пронесет и все будет хорошо, а может и нет
(например, ситуацией могут воспользоваться недружественные лица рейдерского типа, которые тупо состригут деньжат, предоставив свои реквизиты, а еще хуже если Общество при наличии в реестре действующих реквизитов перечислит дивиденды на представленные вновь недостоверные - возможно для гринмейла появляется (причем массового)).
Если и оказать услугу акционерам (там много физиков, размер дивидендов которых ничтожно мал), то надо гнать их к регистратору с новыми анкетами (для многих это окажется дороже, чем выгода от дивидендов), но только такой подход будет соответствовать букве и духу закона.



Или еще какой риск не усмотрел? А может наоборот сильно преувеличиваю проблему?!

Уважаемые коллеги!

Ситуация довольно проста:

Арендодатель (собственник) передал в аренду недвижку. Спустя какое-то время поменялось руководство Арендодателя, он ввел ЧОП на территорию объекта аренды и не пускает Арендатора на территорию объекта аренды.
Вопрос в природе иска Арендатора к Арендодателю-собственнику (вещная (ст. 305 ГК) или обязательственная (ст. 398 ГК))?
В суд. практике подобных примеров не нашел (хотя п. 34 ПП ВАС № 10/22 явно не в пользу вещного иска), в теории в основном склоняются к тому, что иск должен быть обязательственный, но ст.ст. 398, 611 ГК нацелены явно на случай неисполнения Арендодателем обязательства по первичной передаче вещи в аренду (которая у нас состоялась) - соответственно, правовых оснований обязательственного иска об истребовании индивидуально-определенной вещи тоже нет.
Требование о возмещении убытков не интересно, т.к. нужна именно вещь.

При этом я все же склоняюсь к возможности виндикации, т.к. свое обязательство Арендодатель исполнил, титул передан и поэтому каких-либо не исполненных обязательств у Арендодателя нет. Если рассматривать обязательство "не препятстсвовать во владении и пользовании", то оно также впрямую нигде не закреплено и потому сомнительно требовать исполнения соответствующего обязательства.

Думаю, что наверняка проблема обсуждалась, но сильно ограничен во времени, в поиске не нашел ничего и потому взываю к состраданию.

Хотелось бы понять для себя - можно ли оттуда вынести что-либо полезного в профессиональном плане. Насколько там реальные проблемы обсуждают и какова практическая ценность предлагаемых решений?! Вообщем-то времени в обрез, поэтому нужно понять ценность данного мероприятия. Может кто собирается?!