Отключен JavaScript

У вас отключен JavaScript. Некоторые возможности системы не будут работать. Пожалуйста, включите JavaScript для получения доступа ко всем функциям.

Андрей Шарков

Регистрация: 20 Sep 2008
Offline Активность: 30 May 2021 17:42

Публикации

Статистика

Группа: ЮрКлубовец
Сообщений: 98
Просмотров: 7265
Возраст: Неизвестен
День рождения: Неизвестен
Пол
Мужчина

Дополнительная информация

Юридическое образование
отсутствует

0 Обычный

Инструменты

Друзья

Андрей Шарков еще не добавил друзей

Последние посетители

asorev
27 Jul 2022 - 00:26
Fergietime
22 Jun 2018 - 14:10
Yngwarr
05 Feb 2015 - 00:32
Viktor.M
03 Feb 2015 - 20:13

Мои темы

Продажа совместного имущества: виндикационный иск или иск об убытках?

24 July 2018 - 10:14

Коллеги, при после расторжения брака одним из супругов была продана квартира, приобретенная в период брака и зарегистрированная на него. Предлагаю обсудить один процессуальный вопрос возникший из этой ситуации - имеет ли второй супруг право на виндикационный иск к приобретателю имущества.

Практика разрешает этот вопрос положительно, хотя с доктринальный точки зрения не все так однозначно как мне кажется. Предлагаю порассуждать на эту тему, но нет только de lege lata, но и de lege ferenda .
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом возникает вопрос в праве ли вообще бывший супруг не титульный собственник считаться собственником (пусть и в режиме общей совместной собственности), в отношения с третьими лицами и что более важно иметь право на виндикационный иск? (касательно отношений со вторым супругом спора нет, и видимо нет каких либо причин не удовлетворить требование супруга не собственника к супругу собственнику о взыскании убытков причиненных распоряжением общим имуществом)

Исковая давность по дополнительным требованиям, при протяженности основного

18 June 2018 - 19:05

Коллеги добрый день, возник вопрос по применению ст.207 Гражданского кодекса РФ к дополнительным требованиям в ситуации, когда основное требование было просужено. Хотелось бы порассуждать вместе.

В соответствии со ст.207 Гражданского кодекса РФ

с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию

Применение нормы понятно в ситуации когда не просуженным является и основное и дополнительное требование, однако у меня возникают вопросы в ситуации когда основное требование просужено, а дополнительное нет.

Как мне кажется в данной ситуации возможны варианты:

Срок исковой давности по основному требованию не считается истекшим, так как право на иск было реализовано в установленный срок, а следовательно давность по дополнительным требованиям (неустойка) течет самостоятельно без ограничения предусмотренного ст. 207 ГК РФ,
Срок исковой давности по основному требованию не течет на период рассмотрения дела в суде
```
ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права
```
но продолжает течь после рассмотрения дела в суде даже не смотря на то, что нарушенное право восстановлено и у стороны нет нового правомочия на его защиту. Следовательно положения ст.207 ГК РФ применяются к дополнительным требованиям (неустойка) в полном объеме с учетом продления срока на период рассмотрения дела судом по основному требованию.

Как вы считаете, какой вариант верный?

Большая простыня про досудебку

13 February 2018 - 20:43

В практике судов первой инстации возникает вопрос, который вызывает непонимание в том, числе у некоторых судей: какова грань по которой можно разграничить судебные издержки и убытки связанные сразрешением спора в досудебном порядке при его обязательности. И более того следует ли указанные вещи разграничивать, либо же одно является частным случаем второго.

На мой взгляд, вопрос о том, являются ли судебные издержки, частной формой убытков был разрешен, еще много лет назад Конституционным судом в Определение от 20 февраля 2002 г. № 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в ряде других.

Однако на практике вопрос вызывает затруднение у судов общей юрисдикции, которые проводят мысль о том, что судебные издержки это особый процессуальный институт.

Особено большое количество подобных вопросов возникает при разерешении споров вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности влаедельцев транспортных средств (в силу большого количества подобных дел, наличия обязательного досудебного порядка разрешения спора, и существенности затрат на соблюдение такого порядка, относительно основного обязательства). При этом вопрос актуален и для других видов споров по которым предусмотрен обязательный досудебный порядок.

На первый взгляд вопрос урегулирирован разъяснением Верховного суда РФ, но именно эти разъяснения, а точне топорное следование их букве и зарождает проблему.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

В развитие указанной позиции Верховный суд в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Такая квалификация расходов связанных с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора представляется правильной, если мы воспринимаем, обязательный досудебный порядок урегулирования спора как некую формальность, соблюдение, которой имеет единственную цель - получения доступа к судебной защите нарушенных прав, оставляя при этом за скобками основную цель досудебного урегулирования - разрешение спора по существу.

Отнесение расходов на соблюдение обязательного претензионного порядка разрешения спора к судебным издержкам и ограничительное толкование такой позиции приводит к ситуации в которой у добросоветсного кредитора (в случае ОСАГО - потерпевшего) отсутствуют правовые механизмы компенсации понесенных им расходов на защиту своего права, что представляется не верным.

Разрешение вопрса о распределении судебных издержек не может происходить не в рамках конкретного гражданского дела, а дело не может быть инициированно, если нарушенное право восстановлено в досудебном порядке.

К тому же, эта ситуация стимулирует недобросоветсного должника (в случае ОСАГО - страховщика) на изначально дефектное исполнение обязательства, так как в случае если кредитор будет оспаривать действия должника по исполнению обязательства, он должен будет соблюсти обязательный досудебный порядок, в рамках которого кредитор сможет произвести полное исполнение обязательства, не неся при этом расходы связанные с возникшим спором. А учитывая, что в ряде случае расходы на досудебный порядок могут быть сопоставимы с размером не исполненного обязательства, или даже превышать его, то должник изначально, практически гарантирует себе защиту не только от расходов связанных со спором, но и от возможности быть понужденным исполнить обязательство в полном объеме.

При этом логика высшего суда, отраженная в Постановления Пленума вполне понятна, и видимо, указаные разъяснения кассаются только случаев, в которых разрешение основного спора происходило на судебной стадии, а споры разрешенные досудебно были просто упущенны при освещении этого вопроса в Постановлении Пленума.

В этой ситуации логично предположить, что в случае если понесенные кредитором расходы на досудебное урегулирование спора привели к его разрешению на досудебной стадии, то такие расходы должны классифицироваться как убытки не являющиеся судебными издержками. И при необходимости защищаться самостоятельным иском.

Это соответствует ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, в соовтетствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. И согласуется с положениями 94 ГПК РФ и ст.106 АПК РФ, которые определяют, что судебными издержки могут быть понесенны только лицами, участвующими в деле, и только в связи с рассмотрением дела. При разрешении спора по существу,

Более того, на подобное решение вопроса в частном случае указывает законодатель. Так, в соответствии с пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом в случае если страховщик удовлетворяет претензию страхователя и производит дополнительную выплату стархового возмещения на основании экспертного заключения выполненного по заказу страхователя и приобщенного к досудебной претензии, то указанные расходы должны быть в соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО отнесены к убыткам.

Однако такое очевидное на первый взгляд реешние вызывает, новые вопросы. Какова правовая природа расходов связанных с досудебным урегулированием спора, с момента когда такие расходы понесены и предъявлены, но до момента когда спор разрешен так или иначе в досудебном порядке?

Если в этот период указанные расходы являются убытками, но не судебным издержками то можно ли наследовать или уступать право их требования? Можно ли провести зачет? Можно ли установить договорное ограничение на взыскание таких убытков?

Если трансформация данных обязательств возможна, то это путь для обхода ограничения установленного ст.100 ГПК РФ, 110 АПК РФ, то есть для обхода закона? Как вы считаете?

Смена подсудности потребительского иска после принятия иска судом

02 February 2015 - 15:20

Коллеги добрый день,

подскажите имеется ли какая нибудь возможность передать дело в суд (СОЮ) по месту жительства Истца потребителя, если иск уже подан и принят судом по месту нахождения Ответчика?

Заранее спасибо.

Забрать иск после принятия, сохранив возможность предъявить его в будущем.

02 February 2015 - 15:17

Уважаемые форумчане, подскажите, как лучше поступить.

Иск в СОЮ, Определение о приеме вынесено. Нужно забрать иск, оставив возможность для его предъявления в дальнейшем.

Возвращение в порядке ст.135 ГПК не подходит т.к. определение вынесено, а конкретно с этой судьей не договориться.

Как варианты:

1) дважды не явиться, но есть вероятность того, что Ответчик настоит на рассмотрении дела...

2) изменить предмет или основание или ответчика до абсурдности, что бы получив отказ по данным (основанию/предмету/ответчику) имелась возможность выйти с иском к первоначальному Ответчику по первоначальным предмету и основанию. Но не будет ли в данном случае замена воспринята как отказ от первоначальных исковых требований?

Заранее всем спасибо за участие в обсуждении.