Tanir

1.А что Вам мешает просто отказаться от договора по ст. 782 ГК РФ?

Возможность возмещения фактически понесенных расходов исполнителя (доказать думаю смогут), хотелось бы этого не допускать.

Не громоздить сложную структуру: 314-я, 708-я, 405 и т.п., а просто применить норму ГК РФ именно для этой ситуации))

В варианте без договора структура проста 314, 1102, 395 ГК РФ.

Вас суд спросит: а что это за деньги тогда? У Вас есть иной какой-то договор?

Даже если Вы в платежке и счете не сделали ссылку на договор, при отсутствии иного основания для платежа (особенно если сумма платежа соответствует стоимости услуг в договоре) суд скорее всего согласится с ответчиком, что это оплата по договору.

Предоставлю (или сами предоставят) имеющийся договор с ориентировочной суммой договора, которая не соответствует сумме в счете на оплату, кроме того по договору срок 5 чел/дней, в счете на оплату четко прописано единица измерения - дни, количество - 8), соглашения сторон об увеличении срока проверки нет (по договору количество дней может быть увеличено по соглашению сторон). Совокупность изложенного устанавливают что данный договор не является предметом судебного разбирательства (исковое и претензия подтверждают), с у четом положений ст. 65 АПК РФ думаю я прав (?).

Roman
Коротко (по возможности):
Имеем договор на оказание аудиторских услуг.
Статья 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предмет договора определят период, за который проводится проверка, и условие о том, что по завершению проверки готовится аудиторское заключение.
В соответствии со ст. 5 ФЗ об аудиторской деятельности, аудиторская организация – ответчик обязана в срок, установленный договором оказания аудиторских услуг, передать аудиторское заключение.
Срок исполнения договора 5 чел/дней, включая время написания отчета, т.е. по смыслу ст. 190 ГК срок не определен (правильно Roman?).
Судебная практика определяет, что срок для ВОУ не является существенным условием. Следовательно, руководствуемся ст. 314 ГК РФ. Момент востребования исполнения обязательства определен ранее в претензии. Претензия оставлена без ответа. Подаем в суд, руководствуясь ч. 3 ст. 708. Поскольку деньги (предоплата) в установленный претензией срок не возвращены, имеет место пользование чужими денежными средствами, руководствуемся ст. 395 КГ РФ.
Ст. 65 АПК РФ Обязанность доказывания. Счет на оплату ответчика и платежное поручение истца не устанавливают факт оплаты по имеющемуся договору. Другими словами не доказывают факт оплаты истцом по договору и неисполнение ответчиком договора. Возможную позицию суда однозначно не определишь. И не факт что уловишь момент в порядке ст. 49 АПК РФ изменить, основание/ предмет иска. Так может изначально, руководствуемся ст.ст. 1102, 395 ГК РФ прилагаем первичку, претензию (там тоже нет ссылки на договор, озвучен факт оплаты и необходимость исполнения или возврата денежных средств) и в суд?

Если подвести итог, всему что сказано:
1. Неосновательного обогащения нет, поскольку есть договор и деньги получены на законных основаниях.
2. Договор не заключен, поскольку срок не определен.
3. Срок для ВОУ не является существенным для данного вида договора.
И это у меня в голове юридический винегрет (Roman это к Вам)?
Такое ощущение что практика (личная) в нашем диалоге не имеет место быть.

Все это не моя логика (вернее ее отсуцтствие), а все сказанное и написанное в том числе и Вами Roman. Вас больше мое образование интересует? Чтобы поставить точку в вопросе моего образовани, сообщаю что имею диплом экономического ВУза, в данный момент учусь заочно на юридическом. А в деревне у нас и экономист и юрист и тракторист в одном лице как правило. Ладно хоть инет провели.

Цитата
Пусть ответчик доказывает, что счет выставил по договору, а я оплатил соответственно.

А если докажет?))) Например, представит договор на оказание аудиторских услуг, который на руках укаждой из сторон)))

Докажет только что договор имеет место быть, а не факт оплаты по нему и начала его исполнения какой либо из сторон (хотя человеческий фактор имеет место быть - согласен).
Первичка же не имет сылки на имеющийся договор, а содержит только наименование услуг и сумму - это не аргумент в мою пользу о вызкании НО?
Вопрос содержит ключевое: "Как вернуть деньги? ". Что делать практически. Теория озвучена в дастаточном объеме, а практика, как практически деньги вернуть в данной ситуации? Извините если я вас напрягаю, но у меня в голове действительно винегрет после ваших доводов.
Не могу (не хочу) я этот вопрос наемнику поручать. Разберусь с Вашей помощью. Так Несоновательное обагощение или 405 ГК?

пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость», который служил основанием для начисления процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за вычетом НДС, в настоящее время исключен из данного обзора.

Тем не менее, на основании данного пункта сложилась судебная практика (начисление процентов без НДС), судебной практики о начисление процентов на сумму долга с НДС нет и нормативных актов четко рекомендующее - запрещающих начисление процентов на сумму долга с НДС нет. В соответствии со ст. 395 К Г РФ, с учетом судебной практики ее толкования и применения, начисление процентов на сумму без НДС - факт.

Впрочем:

Что Вам мешает начислить, никого не спрашивая?  Не согласится суд - попросит скорректировать расчет... В чем проблема-то???
 

Прежде всего, спасибо всем за внимание к моей теме господа!
Если подвести итог, всему что сказано:
1. Неосновательного обогащения нет, поскольку есть договор и деньги получены на законных основаниях.
2. Договор не заключен, поскольку срок не определен.
3. Срок для ВОУ не является существенным для данного вида договора.
И это у меня в голове юридический винегрет (Roman это к Вам)?
Такое ощущение что практика (личная) в нашем диалоге не имеет место быть.
Не думаю, что суду придется доказывать, что есть термин человеко-день, поскольку он широко известен и применяется, в том числе и в судебной практике.
Всё определяют доказательства, на которые сторона ссылается. 1 Факт оплаты. 2. Отсутствие исполнения. 3. Доказательства требования исполнения (была претензия) или возврата денежных средств. 4. Не возврат денежных средств в определенный претензией срок и как следствие основание для взыскания суммы предоплаты (реальный ущерб) и начисление процентов за пользование денежными средствами.
Согласен, что с договор требует серьезной доработки с учетом действующего законодательства и диалога со всеми вами.
Пойду как Ульянов Ленин другим путем. Первичка (счет, платежка) не определяет имеющийся договор как основание оплаты, лишь наименование услуг и сумму. Пусть ответчик доказывает, что счет выставил по договору, а я оплатил соответственно. Буду взыскивать, НО + 395 КГ. Возможно, я ошибаюсь?
И я действительно начинающий специалист, но одно бесспорно, заблуждения были и будут, и устраняются они путем, как минимум, в том числе и общением со всеми Вами (спасибо woo-doo ).