iBumbarash

Такая ситуация. С 1998 года с отца в пользу матери на содержание ребенка взыскивались алименты. В 2008 году мать была лишена родительских прав. Опекунство над ребенком оформила бабушка. По решению суда исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу матери окончено. Однако по этому производству со стороны отца имелась приличная задолженность по уплате алиментов. Может ли теперь бабушка при наличии оконченного по решению суда исполнительного производства требовать выплаты задолженности по нему в свою пользу, т.к. на данный момент она является опекуном ребенка?

Фирмой в 2007 году был приобретен недострой жилого многоквартирного дома 2002 г. В результате построен объект капитального строительства -3-х этажное здание с мансардой на 1 семью. Государственная экспертиза проектной документации на реконструкцию многоквартирного жилого дома фирмой не проводилась . В проведенном техническом заключении по результатам обследования строительных конструкций нет оценки соответствия строительных конструкций и примененных материалов требованиям нормативных документов, но в выводах указано, что отступлений от проекта нет. Госстройнадзор в связи с тем, что проект не проходил государственную экспертизу - отказывает в его вводе в эксплуатацию. Законны ли их требования?

Может ли юридическое лицо (коммерческая организация), относящееся к категории субъекта малого предпринимательства, быть учредителем другого юридического лица и в какой процентной доле участия?

Не секрет, что последнее время прокуратура направляет в суд всякую лажу и, пользуясь тем, что в 99% случаев суды встают на защиту прокурорских, подобные дела продолжают поступать. Завтра хочу маленько ребят образумить и дело в предварительном слушании прекратить.
Ситуация вкратце такова.
В отношении Н. и К. было возбуждено дело по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ за то, что они сломали Ф. челюсть, т.е. причинили средней тяжести вред здоровью. Наличие средней тяжести подтверждено заключениями трех экспертиз. Однако в итоге со ст.112 кое-что у органов не срослось. В итоге они прекратили в отношении Н.и К. уголовное преследование по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ, квалифицировали их действия в отношении остальных кровоподтеков на лице Ф. по ч.1 ст.116 УК РФ, сразу же слепили обвинительный акт и направили в суд.
Возникает вопрос: а разве это не дело частного обвинения, при чем тут дознание и прокурор в заседании? Хочу завтра дело прекратить по следующим основаниям

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115, 116, 129 ч. 1 и 130 УК РФ считаются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, а согласно ч. 4 ст. 20 УПК РФ прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч. ч. 2 и 3 ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.
При возбуждении уголовного дела частного обвинения при отсутствии заявления потерпевшего вывод прокурора о том, что лицо находится в зависимом положении или по иным причинам не способно самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами, должен быть обоснован в постановлении о возбуждении уголовного дела, об этом же должны свидетельствовать и собранные по делу доказательства.
Как следует из представленных материалов, по ч.1 ст. 116 УК РФ уголовное дело не возбуждалось. В соответствии с требованиями ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.
При этом уголовно-процессуальный закон содержит четкую формулировку субъектов, имеющих возбуждения дел частного обвинения «Прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело...». Других ситуаций (например, переквалификация действий обвиняемого) закон не предусматривает.
Согласно имеющемуся в деле заявлению Ф., он просит привлечь Н. и К. к уголовной ответственности за причинение ему вреда здоровью, в то время как ч.1 ст.116 УК РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, которые не имеют признаков причинения вреда здоровью. Таким образом, заявления Ф. с просьбой привлечь виновных лиц к уголовной ответственности именно по ч.1 ст.116 УК РФ в материалах дела не имеется. При переквалификации действий Н. и К. у Ф. не было выяснено, желает ли он привлекать указанных лиц к уголовной ответственности за нанесенные ему побои, не разъяснен предусмотренный ст.318 УПК РФ порядок возбуждения дел частного обвинения.
Кроме того, суд учитывает, что переквалификация обвинения в совершении преступления публичного обвинения на обвинение в совершении преступления частного обвинения нарушает предусмотренные и гарантированные законом права подсудимых, поскольку доказательства по делу получены не в том порядке, в каком они должны собираться и представляться в суд по делам данной категории. В результате необоснованного применения публичного обвинения нарушается право подсудимого на защиту в виде невозможности подать встречное заявление о возбуждении дела частного обвинения для совместного рассмотрения заявлений, учитывая, что в ходе производства по делу К. выражал желание привлечь Ф. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, на что ему было отказано и разъяснено право на обращение к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения.

Какие у кого мнения на этот счет?

З.Ы. Да, забыл добавить, по материалам всего дела очевидно, что потерпевший просто хочет срубить побольше бабок (моральный вред оценил в 200 000 рублей).

В этом разделе предлагаю обсуждать практику рассмотрения судами вашего региона дел об административных правонарушениях, в первую очередь, по самым страшным для водителя ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Не секрет, что многим судьям дается указание свыше - всех лишать прав. При этом закрываются глаза на то, что административные материалы, присылаемые сотрудниками ГИБДД в суды, не выдерживают никакой критики. Мало того, что практически никто из них не читал новые правила освидетельствования, утвержденные постановлением Правительства РФ аж в июне этого года. Так еще никто из них не знает собственных приказов, в частности, Приказ МВД РФ N 676 от 4 августа 2008 г. "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". Я уже не говорю о том, что некоторые протоколы до сих пор не содержат какого-либо упоминания о присутствии понятых.
В итоге большинство судей, боясь гнева свыше, с упорством, достойным лучшего применения, пытаются доказать водителям в ходе судебного разбирательства, что 2х2=10, а не 4, как кому-то раньше казалось. А сотрудники ГИБДД - хорошие ребята и всё у них составлено правильно и юридически грамотно. При этом всем совершенно наплевать на мнение ВС по этому вопросу, которое указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 11 ноября 2008 г. Или у нас в каждом субъекте свои законы?
Что касается нашей территории, то благодаря некоторым судьям, мы все-таки пытаемся следовать требованиям закона и заставляем сотрудников ГИБДД вынырнуть из глубин законодательства прошлого века, почитав хотя-бы минимум нормативных актов, касающихся их деятельности.
А как у вас???