bola

2. Расторжение ответчиками договора к-п (оценка доводам о мнимости не дана).

Хочется поподробнее. Ведь его очень трудно расторгнуть. Ведь дговор к-п не прошел регистрацию, стороны забрали документы из стороны договора потом составили соглашение о расторжении догвора. Хотелось узнать, что судья по этому поводу думает.

Жду мотивированное решение

Когда же ? Я то же жду.

Факт владения на праве собственности в особом производстве устаналиваться не может, потому что это всегда спор о праве, а факт владения имуществом как собственным для ФРС никакого значения не имеет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ
НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ
Статья 6. Признание ранее возникших прав
3. Право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

А почему не обратиться в суд - особое производство- факт приобретательной давности (п.10 ст 264 ГПК), а затем госрегистрацию

Как еще доказать, что составление одного документа НЕОБХОДИМО я не знаю...Остаться при своем мнении святое право каждого!

А вот здесь не было единого документа, была акцепт-оферта при сделке с недвижимостью (продавец договор не подписывал)

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«28» февраля 2007 года Дело № А14-4835/2006
г.Воронеж 188/32


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей Федорова В.И.,
Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Воронежский завод радиодеталей», г.Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2006г. по делу № А14-4835-2006/188/32, принятое судьёй Щербатых Е.Ю., по иску ЗАО «Элекроагрегат», г. Воронеж к ОАО «Воронежский завод радиодеталей», г. Воронеж, при участии в деле третьего лица: конкурсного управляющего ОАО «Воронежский завод радиодеталей» Козырева Н.В.,




при участии:

от ОАО «Воронежский завод радиодеталей»: Краевская О.И. - представитель, доверенность б/н от 01.12.2006г.,

от конкурсного управляющего ОАО «Воронежский завод радиодеталей» Козырева Н.В.- представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ЗАО «Элекроагрегат»- представитель не явился, извещён надлежащим образом,




УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Электроагрегат» (далее по тексту ЗАО «Электроагрегат») обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу«Воронежский завод радиодеталей» (далее по тексту ОАО «Воронежский завод радиодеталей») о признании права собственности на сооружение - автодороги и площадки, литер 5, площадью 2783,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Дружинников, д.1, приобретенное по договору купли-продажи от 30.03.06г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2006г. по делу № А14-4835-2006/188/32 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Воронежский завод радиодеталей» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители истца и конкурсного управляющего в судебное заседание апелляционного суда не явились. Суд располагает сведениями их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.04г. по делу №А14-8015-2003/29/16б ОАО «Воронежский завод радиодеталей» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «Воронежский завод радиодеталей» назначен Козырев Николай Владимирович.

27.02.06г. в газете «Коммуна» №39 (4005) опубликовано информационное сообщение о продаже 24 лотов недвижимого имущества ОАО «Воронежский завод радиодеталей», в том числе сооружения- автодороги и площадки, 1952 года постройки площадью 2783,4 кв.м. начальной ценой 259072 руб. 83 коп. (лот. №15). Порядок оформления результатов торгов: по истечении установленного срока на подачу заявок конкурсный управляющий и лицо, предложившее наибольшую цену, в течение 3 дней заключают договор купли-продажи.

28.03.06г. истцом подана заявка на участие в торгах по 24 лотам.

Исх. №241 от 30.03.06г. конкурсный управляющий Козырев Н.В. сообщил истцу, что 30.03.06г. в 12 часов по адресу: г.Воронеж, ул.Дружинников, 1 будет произведено вскрытие конвертов с предложением о цене и определение лица, предложившего наибольшую цену.

В соответствии с актом от 30.03.06г. по лоту №15 (сооружение- автодороги и площадки литер 5, 1952 года постройки площадью 2783,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Дружинников, д.1) поступило единственное предложение истца о его приобретении за 300000 руб. без учета НДС.

31.03.06г. истцу вручен подписанный ответчиком договор купли-продажи №16 от 30.03.06г. указанного объекта недвижимости и акт приема-передачи с предложением подписать их в трехдневный срок (исх. №242).

Посчитав договор незаключенным, в связи с неполучением акцепта в установленный срок, ответчик отказался от передачи необходимых документов для регистрации перехода права собственности истца на спорный объект, повторно включив его в состав имущества, подлежащего продаже на торгах, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что акцепт был совершен истцом в установленный срок. Кроме этого, судом установлено, что истец совершил действия по исполнению обязательств по оплате спорного объекта.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 440 Гражданского кодекса РФ если срок для акцепта определен в оферте, обязательным условием, при котором договор будет считаться заключенным, является получение лицом, направившим оферту, извещения о ее акцепте в срок, установленный офертой.

31.03.2006г. ответчик направил истцу 2 экземпляра проекта договора купли-продажи с предложением подписать их в трехдневный срок и возвратить.

Судом первой инстанции подробно были исследованы обстоятельства возврата истцом подписанного экземпляра договора купли-продажи от 30.03.2006г. №16 и дана им должная оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая незначительный срок, установленный для акцепта (3 дня), из которых 1, 2 апреля 2006г. являлись выходными днями, совершение истцом действий по исполнению своего обязательства по оплате спорного объекта, (платежное поручение №724 от 7.04.06г.), а также принцип добросовестности участников гражданских правоотношений суд первой инстанции, основываясь на статьях 438, 440 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами договора купли-продажи от 30.03.2006г. №16 и его исполнении.
В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ договор является одним из оснований для возникновения права собственности.

Частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 30.03.2006г. №16 купли-продажи продавец обязуется обеспечить присутствие представителя продавца при подаче документов для государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество в день и час, указанные покупателем.

10.04.06г. истцом направлено ответчику письмо (исх.№597) с просьбой предоставить документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество.

14.04.06г. ответчик отказался предоставить истцу необходимые документы для регистрации (исх.№245), считая спорное имущество своим собственным.

При изложенных обстоятельствах, между сторонами возник спор о праве собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ лица свободны в выборе способа защиты.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

Как установлено судом первой инстанции, 30.03.2006г. спорный объект передан ответчиком по акту приема-передачи во исполнение договора купли-продажи от 30.03.2006г. №16.

При изложенных выше обстоятельствах, конкурсный управляющий не вправе был совершать действия по распоряжению спорным имуществом и включать его в состав имущества, реализуемого на торгах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.




Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд










ПОСТАНОВИЛ:




Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2006г. по делу № А14-4835-2006/188/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.




Председательствующий судья Ж.Н. Потихонина




Судьи В.И. Федоров




Л.М. Мокроусова

28 февраля 2007 г.

Спасибо, эти решения про то. Однако, я немного про другое.

Ссылки жалобы по п.3.ст. 438, п.3 ст. 434 ГК РФ также признаются судебной коллегией необоснованными, так как фактических действий по передачи доли, её реальной оплаты сторонами не было совершено

т.е. в кассационном определении есть указание на то, что мы несовершили досточного количества действий, а не о том, что п.3.ст. 438, п.3 ст. 434 ГК Рф не применимы к Договорам к-п.