племянник Плевако

Раньше сталкивался с тем, что независимо от площади строения, здания, сооружения, его собственнику предоставляли в аренду или для приобретения по договору купли-продажи весь земельный участок, независимо от соотношения площади участка и площади объекта недвижимости на нем (видел решения где под здание в 40 квадратов предоставляли по договору аренды участок площадью несколько гектар). Сейчас столкнулся с тем, что 10 ААС (апелляция) ФАС МО (кассация) такие решения отменяют и указывает, что суд не выяснил все значимые обстоятельства по делу, а именно: какой площади участок реально нужен для эксплуатации здания с такими техническими параметрами, а также не учел требования ч. 3 ст. 33 ЗК РФ. Возникает вопрос, каким образом можно будет доказать что для здания в 40 квадратов, например, нужны 4 гектара. Встречал в практике заключения землеустроительных организаций,в которых они обосновывают необходимость выделения участка именно в таких границах, но не знаю, как их трактуют суды. Также хотелось бы узнать, как суд при будет в данном случае руководствоваться той самой ч. 3 ст. 33 ЗК РФ. Всем заранее спасибо за возможную помощь!

А кем, простите, оно должно определяться? Лицом, совершившим правонарушение?

На мой скромный взгляд решение данного вопроса (кого привлекать) должно осуществляться именно исходя из наличия или отсутствие вины того или иного лица в совершении конкретного административного правонарушения.
Согласно ст. 2.4. КоАП РФ «Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей».
У меня в материалах дела об административном правонарушении отсутствует должностная инструкция директора обособленного подразделения (которого привлекают к ответственности), в связи с чем невозможно определить, что входит в его должностные обязанности, не дублируются ли они обязанностями других руководителей ООО, а также в чем может быть выражено их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Также непонятно почему именно директор обособленного подразделения, а не руководитель головной организации подлежит привлечению к административной ответственности за совершение данного возможного административного правонарушения. По-моему возникает обоснованные сомнения в наличии вины именно директора обособленного подразделения, а как эти сомнения должны трактоваться КоАП говорит однозначно.

по поводу того, что субъекты разные это понятно. но вопрос какого из субъектов привлекать к ответственности не должен же определяться исключительно усмотрением сотрудника в производстве которого находится дело? если вина в правонарушении исключительно директора, то тогда надо привлекать его, но у меня в протоколе идет описание деятельности юр. лица, затем указание на правонарушение которое в его (юр. лица) деятельности имеется и как вывод - директор совершил правонарушение. даже должностную инструкцию не затребовали, из чего простите такой вывод тогда сделан?

Риник! громадная благодарность. Вот лишнее подтверждение моей мысли. Осталось только на практике донести ее до следователя, для которой Сергей Наговицын будет куда авторитетнее конституционного суда

Думаю аналогия закона (именно закона, а не права) в УПП вполне допустима, не смотря на то, что вопрос в УПК прямо не разрешен. В отличие от аналогии в УП, аналогия в УПП именно не расширяет возможность наказуемости деяний, а устраняет возможные пробелы процессуального законодательства (от себя например, могу сказать, что регламентация двумя статьями 144,145 УПК РФ доследственной проверки, крайне скудна и почему бы ее как раз не восполнять применением аналогии закона).Сослаться могу также на судебную практику КС РФ:
1. Постановление от 02.02.1996 N 4-П по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374, п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК
2. Постановление от 28.11.1996 N 19-П по делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР
3. Постановление от 02.07.1998 N 20-П по делу о проверке конституционности ст. 331, 464 УПК РСФСР