племянник Плевако

Ситуация такова: ОВД возбуждает дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) Составляется протокол на директора юр. лица, которое это деятельность осуществляет, после этого дело направляется в районный с.о.ю. При этом практика Арбитражных судов по делам о данных административных правонарушениях (именно по виду деятельности нашего юр. лица) категорично стоит на стороне предпринимателей, практика с.о.ю. с учетом указаний МГС, однозначно стоит на стороне ОВД. По факту деятельность осуществляется именно организацией, правонарушение (если оно и есть, в чем я лично сильно сомневаюсь) также совершено юридическим лицом и составление протокола об административном правонарушении на директора организации преследует строго одну цель - искусственно поменять подсудность.Возникает вопрос как с этим бороться. Пока приходит только одна мысль- заявлять ходатайство о возвращении дела в ОВД для его направления по правилам подсудности. Буду благодарен за любой опыт разрешения подобной проблемы.

Хотел спросить, у тех, кто сталкивался, как вопрос решается на практике. В ст. 46 УПК РФ закреплено право подозреваемого знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием. Представим, что в уголовном деле также есть материалы доследственной проверки, на основании которых дело и было возбуждено. В этих материалах, в частности -протоколы ОРМ, проведенных с участием нашего теперешнего подозреваемого, его объяснения и т.д. Вопрос: можно ли требовать
ознакомления с этими материалами, по аналогии со ст. 46 УПК РФ?

В суд было подано заявление в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (производство по делам об оспаривании решений органов местного самоуправления), в котором оспаривалась законность решения совета депутатов муниципального образования об удалении в отставку главы муниципального образования в соответствии со ст. 74.1 ФЗ-131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Требования заявления: 1. признать решение об удалении в оставку главы незаконным и отменить 2. восстановить в должности главы. Суд оставил заявление без движения заявления, указав, что т.к. заявитель обратился в суд с целью признать его увольнение незаконным и восстановить на работе, то данное требование подлежит разрешению в порядке искового производства и заявителю необходимо устранить недостатки заявления, дабы оно соответствовало требованиям, предъявляемым к иску. Загвоздка в ситуции состоит в том, что месячный срок для оспаривания увольнения в судебном порядке (в порядке искового производства) давно истек и признавая, что имеют место быть трудовые правоотношения и удаление в отставку - это именно увольнение, заявитель фактически потеряет все шансы на удачный исход дела. Буду благодарен услышать любые доводы, в пользу обжалования определния.

Уважаемые коллеги,заранее извиняюсь, если не нашел ответ среди уже созданных тем, но ситуация зашла в тупик, требуется оперативный ответ, до этого интеллек-й собственностью никогда не занимался а с решением все также неопределенно. Существует т.н. идея (бизнес проект) состоящая из макета интернет сайта+бизнес проект, как с его помощью извлекать прибыль. Формально, исходя из 4-й части ГК под объект авторских и смежных прав вышеуказанное не попадает, т.е. соглашением об уступке исключительного права уже не передашь. Получается договор купли продажи, но в ответе не уверен. заранее благодарен за помощь!!!