Сергей77

Гляжу с тоской, дружок, на ваше поколенье:
Все ждут метафизической халявы.
"Сезам откроется по щучьему веленью..."
А накось-выкуси! О, времена! О, нравы!

дефИниция

Происходит от лат.definitio «определение, точное указание», от гл. definire «ограничивать, замыкать; определять», из de- (выражает отделение, устранение, отсутствие чего-либо или завершение действия) + finire«ограничивать, замыкать; оканчивать», из finis «предел, граница, конец», далее из неустановленной формы; вероятно, связано с figo «укреплять»

даже у слова-прародителя "фи" в корне остается

не особо знакомый с латынью и/или английским человек мог бы, к примеру, ассоциировать дефиницию с фразеологизмом "финита ля комедия", в "финита" е как-то слабо слышится, скорее все же "и"

1. Бесполезно пытаться учить юристов различать понятия и категории, унылое и бессмысленное занятие.
2. Вопрос так любопытно задан с такой перспективы, будто бы в среде юристов есть консенсус относительно понятия юридического.. Три "ха-ха". Тоже про Кельзена знаю, и что толку будет с того, что я приведу здесь спектр позиций по данному вопросу? Чья-то профессиональная совесть проснется?
3. Если уж вы под юриспруденцией понимать сугубо профессиональные юридические практики и обслуживающие данные практики комплексы конструкций, догму права, то ведь очевидно, что теория права уже давно занимается массой того, таких понятий, которые с этой перспективы юридическими не считаются. Что с позиции догмы права считаются юридическими учения о сущности права, государства, их функциях? Ничего подобного.. Однако в учебниках по теории права эти вопросы у нас, по крайней мере, рассматриваются.

Понятие справедливости в теории права я бы обсудил, а так... что-то интереса нет совершенно

это что-то дополненное