Кузнец

Судом вынесено решение, которым признано незаконным решение спи об отказе наложить арест на автомобиль должника, находящийся в залоге у банка.
В тексте решения суд делает вывод о том, что спи обязан был наложить арест на авто в силу п.7 ст.80 ФЗ "Об ИП".
Однако в удовлетворении требований об обязании спи наложить арест на авто суд отказал по следующим основаниям:
-право суда на такое обязание действующим законодательством не предусмотрено;
-на дату принятия судебного решения спи уволен.

Т.е., получается, суд установил нарушение прав и свобод взыскателя, однако не обязал спи устранить допущенные нарушения.
Насколько обоснованно такое решение?
Буду благодарен за мнения.

Имеем протокол об АПН по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ: совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, управлял автомобилем с признаками наркотического опьянения: суженные зрачки глаз, реакция на свет вялая, замедленная, поведение, не соответствующее обстановке. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.Не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления отстранен"
Также имеются протокол об отстранении, протокол о направлении на МО, где указано: направлен для прохождения МО на состояние опьянения при наличии признаков наркотического опьянения: суженные зрачки глаз, реакция на свет вялая, замедленная, поведение, не соответствующее обстановке. Основание для направления на МО - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Понятые присутствовали, подписи имеются.
Объяснения водителя в протоколе: управлял авто, был остановлен ДПС, от освидетельствования и мед.освидетельствования отказался.
Также имеется протокол медицинского освидетельствования (водитель прошел МО по собственной инициативе спустя 10 часов с момента составления протокола): "Трезв.Признаков опьянения нет".
В судебном заседании инспектор ДПС дал показания: мной был остановлен автомобиль для проверки документов, водитель был очень взволнован, замкнут. Я поинтересовался у него выпивал ли он спиртные напитки накануне.Водитель ответил отказом, однако по внешнему виду усматривались признаки опьянения, в связи с чем я предложил продуть индикаторную трубку, которая показала отрицательный результат. Я пригласил его на пост, затем предложил пройти на первый этаж здания. Спустившись на первый этаж, я направил луч света фонарика в глаза водителю, чтобы убедиться реагирует ли зрачок на луч света.Зрачок при попадании в него луча света у человека, который не употреблял наркотические препараты сужается.Зрачки водителя на луч света не реагировали. Поведение, не соответствующее обстановке выразилось в том, что водитель был взволнован и замкнут.
МС вынес постановление о признании виновным и лишил на 1 год 6 месяцев, мотивируя тем, что у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения, ему в присутствии 2 понятых было предложено пройти МО, на что водитель ответил отказом. Несмотря на то, что водитель самостоятельно прошел МО и получил акт, опровергающий факт его нахождения в состоянии опьянения, это само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.

Имелись ли у кого-нибудь в практике такие дела, где основанием для освидетельствования на месте указаны: суженные зрачки глаз, реакция на свет вялая, замедленная, поведение, не соответствующее обстановке? И как суд оценил такие действия ИДПСов с использованием фонарика?

Недавно получил ответ Управления Роспотребнадзора, в котором указано:
«возмездное содержание общего имущества, изначально связанное с долей в праве на это имущество, относится к отношениям собственности, а не к потребительским отношениям, т.е. оно не является услугой по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» и по этой причине не подпадает под действие главы 3 указанного Закона, регулирующей отношения потребителя с исполнителем при выполнении работ (оказании услуг)» (кстати, такое разъяснение встречается чуть ли не на каждом сайте соответствующих территориальных органов Роспотребнадзора)
На этом основании Управление фактически отказалось проводить проверку деятельности управляющей компании по фактам ненадлежащего содержания общего имущества.

Есть ли смысл обжаловать бездействие Роспотребнадзора?
При обжаловании буду ссылаться на следующее:
1.п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491):
«общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей)…».
2.п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей":
"Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ)"
Буду благодарен за мнения.

В УК была подана коллективная заявка с указанием на то, что многоквартирный дом длительное время остается без обслуживания. В заявке были перечислены необходимые работы, которые требуется провести. УК направило жильцам ответ: "На Вашу заявку сообщаем, что долг по многоквартирному дому составляет 100 тыс. рублей...Просим погасить имеющуюся задолженность до 17 сентября 2010 г., т.к. на Ваш дом поданы документы для включении его в адресную программу по капремонту на 2011 г. по 185-ФЗ. В случае непогашения долга дом будет исключен из программы.
Заявки на выполнение работ от Вашего дома будут приниматься к исполнению только после погашения долгов."

При этом долги за содержание и ремонт есть не у всех жильцов. Как-то раз видел предписание прокурора (по другому дому), из которого следовало, что обслуживающая организация не вправе отказывать в предоставлении услуг при наличии долгов, в этом случае задолженность должна взыскиваться в судебном порядке.
С другой стороны, у жильцов-собственников нет договоров с УК (избранный способ управления домом - ТСЖ), имеется лишь договор управления между ТСЖ и УК.
Собственно, интересует перспектива привлечения УК к административной ответственности.
Но есть сомнения, что отсутствие договоров с УК поможет последней этой ответственности избежать (со ссылкой на Письмо Министерства регионального развития РФ от 14 октября 2008 г. N 26084-СК/14). Буду благодарен за мнения.

Уважаемые форумчане!
На запрос суда работодатель представил приказ об установлении ПВТР.

Интересует Ваше мнение, могут ли правила внутреннего трудового распорядка иметь такой вид (форму)?

Странно, но судья думает, что это и есть ПВТР.


ООО «Рога и копыта»
№9-п ПРИКАЗ от 1.09.2009 г.
Установить следующие правила внутреннего трудового распорядка:
1.Установить рабочий день с 9 часов до 18 часов.
2.Установить обеденный перерыв с 13 часов до 14 часов.
3.Выходными днями считать субботу и воскресенье.
4.Установить следующие сроки выплаты заработной платы:
За 1-ую половину месяца – 1 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
За 2-ую половину месяца – 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
5.Установить размер заработной платы за 1-ую половину месяца – 10% от суммы должностного оклада с учетом районного коэффициента.

Директор ООО «Рога и копыта» П.П.Сидоров