Olga D

ИП с видом деятельности организация сухопутных перевозок хочет заниматься трансфером пассажиров до мест назначения по наводке тур.компаний. При этом нужно не попасть под вид деятельности такси, чтобы не получать спец. разрешений (меньше 8 мест, перевозка предполагается на легковых машинах, то есть лицензирования нет). Зато с 01.09.11 действуют новые правила для таксистов, предполагается получение спец. разрешений на местном уровне на каждую машину. Как по вашему, возможно ли это в принципе? Какой должен быть договор при этом с пассажирами?
Мое мнение: только если какой-нибудь агентский между тур. компанией и ИП, никаких договоров или заказов, расчетов напрямую с пассажирами, иначе деятельность однозначно подпадает под деятельность такси, а с 01.01.12 ответственность по КОАП, процедура получения специальных разрешений на каждую машину, плюс невозможность привлекать водителей по договору подряда. Видела обсуждение подбной темы ранее. Хотелось бы все-таки уяснить рабочую схему.
Есть одна компания, кот. ищет клиента и предост. услуги ИП, а потом ИП едет по договору аренды ТС с пассажиром? А расчет как происходит?

Здание в ипотеке (зарегистрирована).
В залог передавалось и право аренды земли под зданием – теперь оформлена собственность и зарегистрирована ипотека на участок.
Затем была реконструкция, во время реконструкции здания произошло объединение двух зданий, имеющих ДВА земельных участка. Оба участка были выкуплены в собственность. Один из них получил «в наследство» ипотеку, а второй свободен от обременений третьих лиц, но в настоящий момент также находится под реконструированным зданием.
Официально было проведено так, что это было разрушение двух зданий и строительство на их месте нового здания. Таким образом, получается, что Здание в ипотеке стоит частично на земле свободной от обременений.
Есть ли основания для признания договора ипотеки недействительным.
Можно ли перепродать землю, например, или опять же расторгнуть договор ипотеки, так как имеет место новое здание, стоящее частично на другой земле, не переданной в залог.   

Суд посчитал, что факт публикации фото в журнале и в pdf-версии в интернете это один факт использования фото. И отказал во взыскании компенсации за отсутствие информации об авторе. Хочу узнать мнения относительно решени, так как есть намерение его обжаловать. Спасибо

Менеджер по рекламе, в обязанности которого не входит выполнение фотографий, сделал фотографию для одного рекламного макета, и с его согласия фото было напечатано в журнале в качестве рекламы. Нужно привести доводы,в обоснование почему права на фото не переданы работодателю этого менеджера, кроме того, что создание фотографии не входит в его служебные обязанности. На что сослаться? Где-нибудь указано,что должны быть служебные задания, акты п/пэ. Нашла только старое Пост- Пленума ВС от 1986 года:

Плановой следует считать ту работу, выполнение которой предусматривалось утвержденным для автора индивидуальным планом, а также опубликованную работу, зачтенную с согласия автора в выполнение плана его работы.
Сам по себе факт использования автором для создания произведения материалов организации, с которой он находится в трудовых отношениях, не может служить основанием для вывода, что выполненная автором работа является плановой.

Банально вода попала в телефон, провели суд. экспертизу, кот установила, что был залив, что и повлекло возникновение неисправностей (телефон не включался, не выключался, не работала кнопка меню) - эксплуат. дефект+установили причинную связь (залив на мат. плату), но экспертиза еще и установила, что был некорректное ремонтное вмешательство (сборка-разборка), что повлекло деформацию контакта на материнской плате, образовавшегося после сильного нажатия.
Потребитель не проводил сборку-разборку, так как телефона у него не было на руках, это мог сделать либо продавец либо тех. центр диагностики, который в своем заключении указал только на наличие влаги (на ремонт. вмешательство не указывал, а далее телефон не был во владении потреб.) либо сам продавец.
Как мне повернуть этот факт в свою пользу? повлияет ли на судью довод о том, что было ремонт. вмешательство, кот также могло повлечь возникновение заявленных неисправностей, -значит, тел. имеет дефект, кот возник не по вине потребителя.