Alex E

Думаю, многие уже знают об очередном шаге ВАС в игре за подведоственность. Дело № А40-63017/2011 с участием качестве ответчика физ. лица, не обладающего статусом ИП, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Физ. лицо выступало поручителем юр. лица, одновременно являсь единственным участником и директором юр. лица, соответственно юр. лицо подконтрольно физ. лицу. Решение принято Президиумом ВАС в ноябре 2012 года, но пока не опубликовано.
Как считаете, можно ли толковать такую позицию расширительно и признавать споры с участием юр. лица и поручившегося за него физ. лица подведомственными АС только исходя из того, что физик является единоличным исполнительным органом/членом совета директоров/участником или акционером вне зависимости от размера доли/количества акций или в таком случае общество и физ. лицо должны связывать еще и отношения контроля второго над первым? Очень интересно услышать мнение форумчан по этому поводу.

В новой редакции закона об ипотеке появилась следующая норма: "если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка" (абз. 3 ст. 69 закона об ипотеке). Уважаемые форумчане, как вы считаете, необходимо ли в договоре ипотеки здания прописывать, что в ипотеку передается и право аренды земельного участка, либо это излишне, т.к. право аренды земельного участка уже считается заложенным. Ранее суды признавали договоры ипотеки зданий без одновременного залога права аренды земельного участка под зданиями недействительными со ссылками на ту же ст. 69 закона об ипотеке в прежней редакции. И еще интересный вопрос, прекращается ли ипотека здания в связи с прекращением ипотеки права аренды земельного участка по причине прекращения договора аренды?

Уважаемые коллеги! Прошу помочь разобраться в ситуации. В прошлом был заключен договор аренды между арендодателем ООО "А" и арендатором ООО "Б" на 5 объектов, являющихся недвижимым имуществом, на 5 лет. Договор был зарегистрирован и сделана запись в реестре. Затем 4 объекта было продано другому лицу ООО "В", соответственно в силу ст. 617 ГК стало новым арендодателем для ООО "Б". Изменения в договор аренды в связи с продажей части объектов другому лицу не вносились.Собственником 5 объекта остался прежний арендодатель ООО "А", который вскоре был ликвидирован. Соответствено ООО "А" должно выбыть из отношений на основании ст. 419 ГК. ООО "Б" и ООО "В" договорились досрочно расторгнуть договор аренды, учитывая что фактически арендатор имуществом не пользуется, и составили соглашение о расторжении договора аренды. Однако в ФРС отказали в регистрации соглашения о расторжении, заявив, что договор был заключен на 5 объектов, и в отношении 5 объекта, который ранее принадлежал ликвидированному ООО "Б",у сторон полномочий нет. Также регистрастраторы отметели, что скорее всего такое решение будет вынесено и в отношении соглашения об изменении договора аренды между ООО "Б" и ООО "В", поскольку в нем также необходимо участие ООО "А" как арендодателя 5 объекта. Доводы о том, что ООО "А" ликвидировано, а арендатор "Б" уже давно не пользуется объетками недвижимости и не уплачивает аредную плату, остались без внимания. Правомерен ли отказ в регистрации? Как при таких обстоятельствах снять обременение, не дожидаясь истечения срока действия договора?

Некоммерческая организация намеревается выпускать газету для освещения своей деятельности. Членских взносов на эти цели недостаточно, поэтому решили привлечь коммерческие организации для оказания спонсорской помощи, они дают средства, некоммерческая организация размещает информацию о них в газете. Подскажите, как лучше оформить такие поступления, чтобы избежать уплаты налога на прибыль и соблюсти законодательство о некоммерческих организациях в части ограничений на занятие предпринимательской деятельностью?