lord-Borzov

Добрый день всем! Тут такое дело, УФСКН РФ по СК проводилось "Проверочная закупка" "Спайс", согласно рапортам и.п. мероприятия были проведены 25,26,28.01.2010г., возбуждают дело по факту.
В деле есть акт приёма передачи специального технического средства для аудио фиксации, акт говорит о том, что один оперативник(проводящий мероприятие)передал другому(закупщику)данное техническое средство. В акте не отражены технические характеристики данного средства и.т.п., передача проходила без участия иных лиц, к тому же ОРМ проводилось по одному адресу а данный акт составлен с указанием другова и так во всех дальнейших актах, как будто под копирку.(6 раз подряд) Потом есть CD-R диски, которые не понятно когда были сделаны (перенесена на них информация), при помощи чего и кем они созданы. Данные диски являются цифровой копией. Само устройство УФСКН не разглашает, ссылаясь на гос тайну.
В суде заявлялось ходатайство об истребовании и предоставление дела оперативного учета, но суд отказал в его удовлетворении сославшись на туже гос. тайну. Опера в суде также ссылаются на гос тайну в связи с чем отказываются говорить о моменте передачи устройства. Иные гр-ни(Кочергин,Мирленко)говорят в разнобой, один якобы видел устройство, другой говорит, что не видел. Но во всех показаниях на предворительном следствии они говорили, что им сказали, что используется тех.средство, но не показали по сколько оно специально-техническое.
Также в деле имеется такие факты: "Опознание лица закупщиком"- Опознаваемый был сотрудник МВД(водитель)17.03.2010г. его работники УСБ ГУВД по СК доставили в здание УФСКН РФ по СК и провели опознание, где "закупщик" прямо указал на него. Потом составили опрос его (во время опроса использовали видео запись), данную запись в дальнейшим предоставили эксперту для сравнения голоса.
В этот же день(17.03.10г), передают дело в следственный комитет, для дальнейшего его производства, так как тот сотрудник милиции. До этого 15.03.2010г., следователь УФСКН РФ по СК назначает Экспертизу по веществу. Сейчас в суде пытаемся признать ее незаконной так как "Лицо" не было ознакомлено с ее назначением и 195,198 УПК нарушена. Гос обвинитель возражает на том основании, что на момент назначения экспертизы и до ее окончания "Лицо" не находилось в статусе подозреваемого, обвиняемого.А УД было возбужденно на тот момент по факту, а не в отношение конкретного лица. В качестве подозреваемого лицо получило статус и было допрошено аж в июле 2010г.
В деле имеются и такие факты: т.1, л.д.17- «Акт приема и осмотра предметов и веществ»
"Выдал мне сотруднику УФСКН(Ив...) два свёртка и плотной бумаги с надписью клевер, внутри которого находится полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения.
Поместил в полимерный пакет, горловину которого обвязал нитью, концы которого скрепил отрезком бумаги с оттиском печати №2 для пакетов УФСКН РФ по СК, на котором расписались приглашенные гр.: Кочергин, Мирленко, опер проводивший ОРМ (Ив...)и закупщик(Коже..)."


т.1, л.д. 40- «Задание на проведение исследования»
"25.01.2010г. в результате проведения ОРМ «проверочная закупка» гр. Кож... И.П. добровольно выдал сотрудникам 2-го отдела УФСКН РФ по СК один бумажный свёрток, внутри которого находится полимерный пакет, внутри которого вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения.
Приложение: Полимерный пакет который опечатан отрезком белой бумаги с оттиском печати №2 для пакетов УФСКН РФ по СК, внутри которого находится полимерный пакет, внутри которого вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения."

т.1, л.д. 42- «Справка об исследовании»
"27.01.2010г. из второго отдела УФСКН РФ по СК поступили ........ .
1)задание на проведение исследования
2)Бесцветный, полимерный пакет «фаил», горловина пакета перевязана нитью, свободные концы нити оклеены отрезком бумаги белого цвета, на котором имеются два оттиска круглой печати для пакетов №2 УФСКН РФ по СК и подписи.
При вскрытии пакета в нём были обнаружены два бумажных свёртка с надписью «клевер» и изображением растения, в нутрии которых находились полимерные пакетики с растительным веществом зеленого цвета."

В общем все дело одно сплошное нарушение, в том числе, не CD-R, не само вещество в обвинительном не указанны как доказательства, ссылка на них есть только в справке прилагаемой с обвинительным.
Всего дисков было якобы шесть+один с опроса, того семь, а следователю в следственный комитет передали десять, из них тот осмотрел шесть и отправил на фонетику шесть+один с опроса, куда ушло четыре непонятно.
Вопрос в другом как признать всё это недопустимым, все ходатайства отклоняются судом, в деле есть куча нарушений, а суд боюсь, что на это не смотрит, только потому что гос.обвинитель с судьей в хороших отношениях.
Если кто реально может помочь составить грамотное и всесторонние ходатайство, такое которое могло бы поставить и судью и обвинителя на место и указать на необходимость соблюдения законности! То не оставти без внимание данное дело, могу скинуть для изучения в личку копию УД., но это надо срочно подходим к изучению письменных доков.
От себя могу пояснить, что опера УФСКН ещё до вступления поправок по наркотикам, то есть до января 2010г. подготовили себе базу и после вступления закона в силу воткнули ее как полученную в ходе ОРМ 25,26,28.01.2010г.

Помогите разобраться! Утром жильцы двора попросили перегнать машину и освободить проезд, что и было сделано водителем. Выехав на проезжую часть водитель занял (крайний) правый ряд, после чего проезжающий мимо автомобиль с лицами кавказкой национальности остановились и стали утверждать что водитель задел их автомобиль. Осмотрев их автомобиль водитель не обнаружил каких либо следов ДТП, но те начали требовать с него 15 т.р. Суть основной проблемы в том, что водитель имел остаточный запах алкоголя, после того как водитель отказался выплачивать им деньги, они набрали своего знакомого, по всей видимости сотрудника ДПС и после этого в течении нескольких минут налетело два экипажа и стали составлять протокол об управлении автомобилем в нетрезвом виде, выписали временное удостоверение, а сам автомобиль стали грузить на эвакуатор для направления его на штраф стоянку. Несмотря на то, что к таму времени подъехал человек, который имел при себе все документы на право управления автомобилем, сотрудники Батальона ДПС отказались отдать автомобиль и отправели его на штраф стоянку. Позднее днём за автомобилем в Батальон ДПС прибыл хозяин автомобиля, но ему отказались вернуть автомобиль до тех пор пока в Батальон ДПС не прибудет тот водитель на которого был составлен протокол, по прибытию того самого водителя в Батальон ДПС г.Ставрополя оказалось, что теперь нет дознователя на месте. Вобщем машину так и не вернули, а хозяину вобще сказали, что вопрос возврата автомобиля будет обдуман только после беседы с водителем на которого составили протокол. Подскажите какие нарушения допущены со стороны ДПС и как теперь забрать машину, кто будет оплачивать эвакуатор и в каком порядке должна происходить оплата.

Всем добрый день. В ближайшее время я расскажу вам одну историю о том как органы Ставропольского края и ЮФО обвинили людей в особо тяжком преступлении и каким путем они этого добивались. Я дам вам возможность лицезреть ряд документов по данному делу в том числе и протоколов судебного заседания. Вы сами сможете дать оценку и высказать свое мнение, а возможно и помочь добиться правосудия. А пока я прошу вас внимательно следить за обновлениями и делиться своим опытом.

Суть моего вопроса состоит в том, что в 2003г. человека осудили по ст.159,ч2. УК РФ. Наказание назначенно условное (3года с испытательным сроком 2года). Приговор суда не обжаловался сторонами.
В данный момент человек находится в розыске, инициатор розыска Инспекция по надзору за условно осужденными. Мотивация розыска:- Злостное уклонение условно осужденного от постановки на учет. В связи с выше указанным, суд вынес решение о изменение условного наказания на реальный срок с отбыванием в колонии.
В 2003г. приговором суда осужденному небыло разъяснена обязанность постановки на учет в органы осуществляющие надзор за условно осужденными. Инспекция по надзору за словно осужденными не вызывала осужденного для разъяснения ему его обязанностей, уведомлений осужденный не получал. Таким оброзом осужденный не мог знать об обязанности постановки научет и руководствовался приговором суда.
В 2005г. инспекция обратилась всуд об изменение условного наказания. Решение суда было вынесенно заочно так как Осужденный об этом не знал.
Фактически инспекция нарушила УИК РФ, не вызвав своевременно осужденного для проведения с ним беседы и разъяснения ему его прав и обязанностей. За весь прошедший периуд осужденный не привликался и не совершал правонарушений.
В периуд с 2003г. и по данное время не однократно посещал различные системы МВД, МЮ, проходил регистрацию при посещение данных учереждений на проходных. Участвовал в Судебных процессах, в том числе непосредственно затрагивающих его интересы. Проходил регистрацию в поездах и контрольно пропускных пунктах РФ. Тоесть спокойно передвигался и не пытался скрыться. Из выше изложенного видно, что осужденный гражданин Российской Федерации не имел умысла на сокрытие своего места положения, и т.п.
Прошу вас дать совет в обжалование заочного решения суда и действии Уголовно исполнительной инспекции.