VVA

Приходилось ли кому-нибудь оспаривать патент в ППС по критерию "новизна", ссылаясь на незаконность установления такому изобретению даты приоритета?
Может у кого есть практика ППС и Арбитражей по подобным ситуациям?

В соответствии с п.3 ст. 1381 ГК при определении даты приоритета изобретению, ПО, ПМ "Приоритет не может устанавливаться по дате подачи заявки, по которой уже испрашивался более ранний приоритет". Аналогичная норма содержалась и в предыдущих законах. Как вы считаете, это общая норма, или она касается ситуации с ранее поданными заявками этого заявителя при условии что более ранние заявки считаются отозванными? Может ли и должна ли данная норма применяться к выделенным заявкам?

Такая ситуация.
Заявитель подал заявку зарубежом на получение патента на изобретение, перевел ее на национальную фазу в СССР с иправшиванием конвенционного приоритета.
Затем подал в СССР выделенную заявку. По первой заявке получает патент, по второй еще нет, и подает еще одну выделенную заявку (уже в РФ), также испрашивая конвенционный приоритет.
Ч. 5 ст 19 Патентного закона устанавливает: Приоритет изобретения, полезной модели, промышленного образца по выделенной заявке устанавливается по дате поступления в Патентное ведомство раскрывающей их первоначальной заявки, если выделенная заявка поступила до принятия по первоначальной заявке решения об отказе в выдаче патента, возможности обжалования которого исчерпаны, а в случае выдачи по указанной заявке патента - до даты регистрации в государственном реестре".
С этой точки зрения можно ли в нашем случае считать, что по первоначальной заявке в смысле данной нормы патент еще не был выдан на дату подачи второй выделенной заявки, указывая, что первая выделенная заявка - так же по сути является заявкой, в которой раскрыто это изобретение и она также может считаться первоначальной?

В поиске ничего похожего не нашел...
Ситуация следующая.
Заключен договор поставки: резидент - покупатель, нерезидент - продавец. Условия поставки следующие: 1. задаток 2. первый платеж 3. первая партия товара 4. второй платеж 5. вторая партия и т.д.
Покупатель уплачивает задаток, а первый платеж не осуществляет и в дальнейшем по сути отказывается от исполнения договора. Продавец поставку товара не осуществляет, т.к. исполнение его обязанности обусловлено оплатой товара.
Покупатель в принципе не возражает чтобы задаток остался у продавца, но...
У покупателя (резидента) существует обязанность обеспечить ввоз оплаченнго товара или возврат денежных средств, уплаченных за него и соответствующая ответственность за ее неисполнение (15.25. КоАП).
Мнения два:
1. За товар заплатил - ввези его или верни деньги в РФ, не исполнил - штраф.
2. Деньги перечислялись за товар, но т.к. обязательства не были исполнены покупателем они "перекваилифицировались" в штрафные санкции и следовательно не являются платой за товар - штраф будет не обоснован.

Поделитесь мнениями, пожалуйста.