Ralf

Впрочем, среди здешних критиков БИП достаточно авторов с регалиями

Вопрос - какими, насколько сопоставимыми? Впрочем, это ведь и не важно, я спрашивал из чистого интереса.

У академика Фоменко приверженцев побольше будет - и что?

И ничего.

Альтернативные подходы к таблице умножения тоже нужны?

То есть право - это таблица умножения?

Сомнительная заслуга.

Я не сомневался, что Вы именно так и ответите. Неоригинально и неправильно. Как минимум в отношении 1 части НК.

Решил высказаться по теме, пусть и старой.

Во-первых, г-н Куропатка, у меня к Вам вопрос: подскажите, пожалуйста, написали ли Вы какой-нибудь труд – книжку или статью? И – если можно – не могли бы Вы подсказать мне их выходные данные, очень бы хотел почитать.

Во-вторых, я уже несколько раз замечал, что г-н Куропатка бывает излишне резок в своих суждениях и зачастую при этом слишком поверхностно, с моей точки зрения, относится ко многим правовым институтами точкам зрения на них. Хорошо вот так заочно ерничать по поводу отдельных фраз и мыслей. Да, сам БИП грешит резкостью суждений (замешанной на большом самомнении) и не всегда достаточно аргументирует их, но при этом все-таки нельзя отрицать того, что (1) он в целом создатель целого научного направления, которое находит своих приверженцев и (2) он пытается найти альтернативные способы осмысления права, которых действительно сейчас не хватает в науке.

В-третьих, когда я тоже учился на 4 курсе и готовился к Пугинскому (которого я тоже не сдал с первого раза; был обозван «только что слезшим с дерева» и «выпускником собачьего юридического колледжа»), мне ужасно претили все эти «договоры оптовой купли-продажи», «дистрибьюторские договоры», «составные обязательства» и проч. Некоторое время назад я прочитал две его работы – книжку по докторской диссертации (т.н. теория «правовых средств») и «Правовая экономика» (в соавт. с Д.Н. Сафиуллиным). Первая из них не стала в общем «откровением», поскольку слово «правовое средство» можно смело приравнять к категории «правовой институт». Но вторая книга во многом поразила – по крайней мере, в то время (1990 г.) мысли, высказанные в ней, являлись, несомненно, прогрессивными.

В-четвертых, БИП ориентируется, в первую очередь, на потребности практики, а обычная хозяйственная деятельность действительно слабо урегулирована в ГК. Кроме того, г-ну Куропатке будет, наверняка, интересно узнать, что договор поставки до революции считался видом договора подряда, и только в советское время приобрел качества договора купли-продажи.

Завершая свое получившееся большим высказывание, хотел бы обратить внимание не некоторые факты о БИП. Во-первых, он долгое время работал в Госарбитраже на руководящих должностях. Во-вторых, БИП является автором и соавтором многих известных нпа: 1-я часть НК РФ, пресловутые П-6 и П-7, которые и сейчас широко применяются на практике и многие другие. В-третьих, БИП является адвокатом, пусть и не гениальным, но все же его достаточно часто привлекают разные адвокаты для сложных дел. В-четвертых, БИП являлся офиц. оппонентом у Белова (докт. дисс.), интересно, почему бы?

При этом, безусловно, я вполне реально оцениваю его, поскольку довелось общаться и слышать много разных историй. Он действительно бывает во многом некорректен, груб и самоуверен, что не нравится никому – даже его «почитателям» (к коим я себя не причисляю). Но нельзя не иметь в виду, что БИП, по крайней мере, пытается изменить что-то в действительно «застывшей» сейчас в развитии цивилистике (очень мало действительно достойных современных работ. Впрочем, это уже другая история).

В Правоведении рецензия Тархова на этот учебник. Фуфло, насколько я понял.

Над этим "фуфлом" люди трудились и, смею Вас уверить, трудились хорошо.
Есть такое хорошее римское изречение: "Я сделал все, что сумел. Пусть кто-то сделает лучше".

Тархов сделает лучше? Или, может, Вы?

Под ред. Белова книжка вышла недавно. Ее бы почитать.

Да, не мог не добавить: "книжки под ред. Белова" надавно не выходило.

Советую коллективную монографию, по-моему, 1996 г. под ред. Суханова (там Белов, Новоселова, Ефимова, сам Суханов и др.). Она хотя и старая, но зато почти классическая.
Из более новой литературы видел в продаже книжку под ред. Полонского, кажется, издательство - ВолтерсКлувер, но не читал, поэтому какого-то мнения нет. Но состав авторов там тоже неплохой.
Можно почитать авторские монографии Ефимовой, того же Белова (хотя она достаточно полемическая).

Да, а из классических работ - Агарков, Банковское право.

Тигроля

Цитата
на основании чего вы так считаете?


на основании целого ряда мыслей других ученых, с которыми я ознакомился, и собственных выводов.

Я писал это.