Lариса

Доброе время суток!

Помогите прийти к определенному выводу.

Женщина приехала на станцию техобслуживания для проверки тормозных колодок. Мастер СТО попросил ее въехать на подъемник. При заезде, она не сумела вовремя остановиться и врезалась в панель, чем причинила ущерб имуществу СТО. Кроме того, она повредила собственный автомобиль. Директор СТО подает иск о взыскании 200тыр. 

С одной стороны она управляла источником повышенной опасности и далее по ст. 1079 ГК.

С другой стороны:

1. Услуга оказываемая клиенту должна отвечать требованиям безопасности (Закон о защите);

2. Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте (ПОТРМ-027-2003) устанавливают, что въезд на в производственные помещения станции должны осуществлять контролеры технического состояния, имеющие специальный допуск.

Значит, СТО нарушило правила техники безопасности, а учитывая, тот факт, что деятельность СТО сама по себе тоже подпадает под ст. 1079 ГК - 

Кто же кому должен?

Суть дела такова:
Умирает пожилой мужчина, завещания не оставляет, единственный законный наследник его дочь, которая живет в другом городе и не сразу узнает о смерти отца. Мужчина состоял в браке (три года), но одиннадцать лет назад развелся. Бывшая жена узнав о смерти бывшего супруга идет в морг, там ей под расписку выдают ключи от квартиры. Все имущество (мебель, техника, а также документы) вывозится. К приезду дочери - пустая квартира. Дочь пишет заявление в милицию, как водится отказной материал. Сразу скажу, что пока вывозилось имущество, мужчину хоронил муниципалитет, так что у бывшей жены не возникает даже прав на возмещение расходов на погребение.Согласно ст. 1112 ГК РФ «в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество». В чем суть проблемы? Почему то не хотят признавать потерпевшей дочь , хотя в ст. 1113 ГК РФ указано, что «наследство открывается со смертью гражданина» и согласно ст.1114 «днем открытия наследства является день смерти гражданина»
Таким образом, дочь - единственный наследник первой очереди и все имущество, принадлежавшее ее отцу, с момента его смерти, принадлежит ей, так как п.4 ст. 1152 ГК РФ « принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия». Сотрудники правоохранительных органов упорно считают, что жена забрала совместно нажитое имущество, несмотря на то, что в п.1 ст.38 СК РФ указано, « раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов», согласно п.7 ст. 38 СК РФ «к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак, которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности». Аргументом "будущих полицейских" выступает тот факт, что имущество не делилось. Все идет по накатанной, когда не признают кражей имущество изъятое бывшим супругом, однако не учитывается, что за 11 лет бывший супруг делал покупки уже самостоятельно. Найден паспорт на телевизор, купленный в 2009году, но самого телевизора нет.Еще один аргумент полицейских - "как вы докажете, что телевизор существовал?" Есть показания соседей по поводу обстановки в квартире и исчезнувших вещей.
Диспозиция ст. 330 ч. 1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
В связи с вышеизложенным вопросы:
- Является ли дочь потерпевшей?
- Есть ли состав самоуправства?

Суть дела такова:
Далеко в тайге есть маленькая военная часть. В хозяйстве очень необходима грузовая машина, используется для различных нужд (однажды даже, возили больную при остром приступе до города и пр.). Как это часто бывает, нужны запчасти, а денег не выделяется. Было решено совместно купить на деньги из полученной премии. Деньги сдавали сообща, в один кабинет. Потом последовала анонимка в прокуратуру и возбудили дело по ст.285 УК РФ. Сначала потерпевших было всего два, затем путем угроз и давления потерпевших стало 10 человек. Человек, на которого завели дело - инженер, именно у него в кабинете обнаружены копии чеков на приобретение запчастей. Никакого распорядительного документа он не издавал, давления не оказывал, в силу того, что даже не наделен подобными полномочиями. Однако дело движется. Следователь грозит даже применить ч.3 ст.159 УК РФ. По мошенничеству ясно, что не получится, но не хотелось бы и 285-ю.Неужели есть состав?