smallman

Физлицо собралось на отдых за границу, на границе его задерживают и говорят, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Он идет к приставам, идет в суд и выясняет - оказывается, год назад было решение суда общей юрисдикции, по которому с него взыскали долг по договору займа, который он заключил в 1999 (!) году со сроком исполнения обязательств в том же году, и тогда не погасил, а также проценты по 811 и 395 статьям ГК почти в два раза больше суммы долга. В суд, естественно, он не ходил, потому о пропуске сроков исковой давности не заявлял. В материалах дела имеются судебные извещения, возвращенные почтой суду в связи с тем, что никто не явился за письмом, имеется выписка, предоставленная по требованию суда, о месте его постоянной регистрации, и он не спорит с тем, что именно там он и живет.

 

Это физлицо подтверждает, что договор займа действительно был, но он уже забыл о его существовании, клянется и божится, что регулярно проверяет почтовый ящик, и никаких извещений о судебном заседании ему не приходило.

 

Да и дело выглядит очень странно: истец - физлицо, прячется, на связь не выходит, где он - никто не знает, ни друзья, ни знакомые. Его представитель, что был на суде, разговаривать не хочет, при попытке пообщаться бросает трубку, если говоришь, что хочешь заплатить, и хочешь обсудить некоторые моменты оплаты, отвечает - платите приставам, и прекращает разговор.

 

Очень странно само обращение с иском о взыскании долга 1999 года. Ведь абсолютно очевидно, что ответчик первым делом заявит о пропуске срока давности, и о долге лучше забыть. Идти с таким иском в суд имеет смысл только в одном случае - если есть уверенность, что ответчик в суд не явится.

 

Поэтому нужно просто обеспечить его неявку, а именно - сделать так, чтобы извещения о вызове в суд он не получил. Замок на почтовом ящике у ответчика такой, что при хорошей сноровке вскрывается куском алюминиевой проволоки (установлено в ходе эксперимента). Версия с кражей извещений выглядит очень и очень правдоподобно.

 

Платить деньги человек, само собой, не хочет. Я думаю попробовать возбудить уголовное дело по поводу кражи извещений, но очевидно же, что тех, кто крал, не найдут, а дело прекратят, если вообще возбудят. Может быть кто-то сталкивался с такой ситуацией, посоветуйте, как мне дальше быть, есть ли другие пути.

 

 

 

Я сейчас исследую вопрос о рассрочке судебного акта, изучаю практику, и неоднократно натыкался на некое письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145, на которое ссылаются суды (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2015 по делу №А72-11473/2012, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2014 по делу №А68-6697/2013, постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.05.2013 по делу №А56-21018/2009, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.04.2014 по делу №А53-17867/2013, постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2012 по делу №А50-22700/2011, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.04.2011 по делу №А27-11277/2010, постановление ФАС Московского округа от 25.04.2006, 18.04.2006 по делу №А40-6812/04-23-675, А40-1371ип-23, определение Верховного Суда РФ от 25.12.2014 по делу №А12-23904/2013).

Кредитор подал заявление о признании должника банкротом и указал кандидатуру временного управляющего. Суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание о рассмотрении этого заявления, а также указал СРО предоставить документы на этого временного управляющего. Однако, в скором времени отношения у кредитора, подавшего заявление, с указанным им управляющим, сильно испортились, кредитор передумал, и теперь хочет, чтобы человек, кандидатуру которого он сам и назвал, ни в коем случае временным управляющим не стал (кто угодно, только не он). При этом никаких фактов,могущих дать основание для его предвзятости или несоответствия его кандидатуры по формальным основаниям, неизвестно.

 

Существует ли возможность у кредитора поменять временного управляющего, которого он сам и попросил назначить, до его назначения судом?

Доброго времени суток.

У меня очень нестандартная ситуация, рылся в судебной практике, и не нашел чего-либо подобного.
Года два назад стороны заключили договор, в которых предусмотрели условие, прямо противоречащее нормативно-правовому акту (то есть по сути такое условие является ничтожным), просто тогда невнимательно законодательство изучали. Одной из сторон была компания с гос. участием. Об этом недавно узнала прокуратура и обратилась в арбитражный суд с иском о признании этого условия недействительным.

Однако, с тех времен, когда был заключен договор, законодательство изменилось, тот нормативно-правовой акт, нормам которого противоречило условие договора, уже не действует, а действующему в настоящее время законодательству условие договора не противоречит. Но прокуратура не собирается отказываться от иска, и настаивает на том, что такого условия не должно было содержаться в момент заключения, а значит оно ничтожно, следовательно, суд иск все равно должен удовлетворить, даже при том, что если бы условие появилось в договоре сегодня, оно ничтожным бы не было. Суд встал на сторону прокуратуры, одну инстанцию я уже проиграл.

Вроде бы проблемы нет, ну признает суд условие недействительным, стороны могут заключить дополнительное соглашение от сегодняшней даты, где это условие благополучно в договор вернуть. Но проблема в том, что это условие невыгодно для другой стороны договора, и ей на руку его исключение, потому сторона не хочет возвращать это условие. В суд сторона не ходит, отзыв не представила, явно хочет, чтобы прокуратура победила.

Поэтому прошу подсказать, есть ли у кого какие-нибудь соображения на этот счет, чтобы выиграть этот суд? Буду рад любым мыслям по этому поводу.

Сразу после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ЖСК, которое и построило дом, собрало конференцию своих членов, на которой выбрало управляющую организацию, а само ЖСК решением собрания ликвидировалось. На собрании присутствовали 100% членов ЖСК, и все 100% оплатили свои паи.

Однако, по Жилищному кодексу, способ управления может избрать только общее собрание собственников помещений. Вроде бы все члены ЖСК, собравшиеся на конференцию, по сути и есть собственники, но это же конференция членов ЖСК, а не собрание собственников? Правомерно ли будет приравнять решения, принятые на такой конференции к решениям, принятым общим собранием собственников?