vbyubzy

Хэлло, камрады. Постил в Общую, вроде как темка для нее, но интереса не встретил. Запилю здесь.

 

У меня на руках решение суда по иску заказчика об обязании подрядчика исполнить договор, при этом судом установлен определенный срок для выполнения работ. Как водится в таких случаях, сроки окончания работ в договоре и в решении не совпадают радикально. Однако окончание срока исполнения - это начало течения срока для начисления неустойки. Вроде как судом этот срок подкорректирован, однако чую подвох - иск был заявлен не в связи с изменением условий договора, а в связи с неисполнением обязательства стороной. Сам договор изменениям не подвергнут, однако срок окончания работ изменен. Есть ли практика арбсудов по вопросу начисления неустойки в подобных ситуациях? 

К тому же, применительно к подряду закон предусматривает специфические последствия неисполнения обязательства подрядчиком - отказ заказчика от исполнения договора и взыскание убытков. 

Админ, искал, но не нашел))

У меня на руках решение суда по иску заказчика об обязании подрядчика исполнить договор, при этом судом установлен определенный срок для выполнения работ. Как водится в таких случаях, сроки окончания работ в договоре и в решении не совпадают радикально. Однако окончание срока исполнения - это начало течения срока для начисления неустойки. Вроде как судом этот срок подкорректирован, однако чую подвох - иск был заявлен не в связи с изменением условий договора, а в связи с неисполнением обязательства стороной. Сам договор изменениям не подвергнут, однако срок окончания работ изменен. Есть ли практика арбсудов по вопросу начисления неустойки в подобных ситуациях? 

Не успели запустить, уже флажками обставляют. нарыл недавно вот такой интересный выверт Минфина

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 14 августа 2012 г. N 03-11-09/64

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо о порядке применения патентной системы налогообложения и сообщает следующее.
В соответствии с подпунктами 45 и 46 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) патентная система налогообложения может применяться в отношении предпринимательской деятельности индивидуальных предпринимателей в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.
Согласно подпунктам 2, 7 и 10 пункта 3 статьи 346.43 Кодекса под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся розничные рынки, ярмарки, киоски, палатки, торговые автоматы.
Под нестационарной торговой сетью понимается функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Таким образом, перечень объектов стационарной торговой сети носит закрытый характер.
В связи с этим предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемая через объекты розничной торговли, не включенные в данный перечень (торговые центры, торговые комплексы, нежилые помещения, арендуемые для осуществления торговли в административных, промышленных и учебных зданиях, и т.п.), должна облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения.
При этом следует иметь в виду, что приведенный в пункте 3 статьи 346.43 Кодекса перечень объектов розничной торговли применяется только в целях главы 26.5 Кодекса.

т.е. если ИПшник арендует торговое место в торговом центре, комплексе, то патент ему недоступен? только потому, что центр или комплекс не поименован? Вот еще интересно, арендный договор вообще может не содержать информацию о том, является ли сдаваемое помещение рынком, ярмаркой, киоском или павильоном, да и в техпаспорте этой информации может и не быть. Получается, что если ИПшник не может подтвердить статус недвижимого имущества как одного из поименованных в 346.43, то патент ему не видать?

Модер, не лютуй, если необходимо, слей тему с аналогичной в процправе.
пытаюсь прочесть нормально п. 27 постановления пленума ВАС №36 от 28.05.2009 применительно к случаям рассмотрения дела апелляцией по правилам суда первой инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ. читаю:
"27. При применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 270 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
В случае, когда в производстве суда первой инстанции находится заявление лица, участвующего в деле, о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции."
т.е. правильно ли я понимаю, что:
1) в случае выявления обстоятельств, указанных в абз 2 п. 27 Постановления, независимо от того, применима ли в этой ситуации ч. 5 ст. 270 АПК или нет, суд может принять измененные или дополнительные требования;
2) в случае рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 270 АПК не действуют ограничения, предусмотренные ч. 3 ст. 268 АПК?

порылся в поиске, ничего путного не нашел, так что, модер, не злобствуй.
Земучасток в госсобственности, неразграниченный, юзает арендатор, прошляпивший госрегистрацию договора аренды, т.е. договор является незаключенным. орган местного самоуправления подает иск о возврате из чужого незаконного владения. обосновывает тем, что вправе распоряжаться до разграничения госсобственности, следовательно, вправе и истребовать.
ИМХО, полномочий у оргмессамоуправы нет, так как распоряжение не есть владение и пользование. орган не собственник, никаким титульным вещным правом не наделен, и обязательственных правоотношений с собственником нет, всего лишь право распоряжаться. Однако встречаю постановление ФАС ПО, где тот, ничтоже сумняшеся, распространяет на оргмессамоуправы положения ст. 305 ГК о защите прав владельца, не являющегося собственником. в данном же случае о каком праве владельца можно говорить, если оргмессамоуправы не есть владелец земучастка?