Мир2

Прошу высказать точку зрения по судебному казусу.
Квартира в долевой собственности, 4 комнаты, изолированные, 9, 11, 12 и 17 метров. Участники: супруги, их дочь и сын в равных долях (1/4).
Супруги сначала перестали вместе спать, муж ушёл в комнату 17 метров, жена осталась в спальне 12 метров. Затем развелись и продолжали занимать те же комнаты.
Бывшая жена посчитала, что несправедливо, если она занимает комнату меньше, чем бывший муж и подала иск о разделе.
Суд ей отказал, установив, что участниками установлен порядок владения и пользовнаия квартирой. В деле участвовали все 4 участника. В этот момент дочь уже уехала в Америку.
Дочь дарит свою долю матери, и та подаёт новый иск об установолении порядка владения и пользования квартирой.
Мировой судья удовлетворяет иск и отдаёт в пользование истице комнату 17 метров + 9 метров, а бывшему мужу - 12 метров.
Бывший муж за время проживания в закреплённой соглашением участников комнате 17 метров (соглашение - это сложившийся порядок) сильно "вложился" (новые окна, крупногабаритная мебель, которая не войдёт в другие комнаты).
Начинается апелляционный процесс.
Мои доводы: 1) договор дарения не заключён, поскольку предмет не определён полностью (не указано о том, что существует порядок пользования и в чём он заключается для одаряемого, т.е. какая комната перейдёт в его пользование).
2) изменение состава участников (было 4, стало 3) не является оснвоанием для отмены достигнутого ранее соглашения о порядке пользования квартирой (сложившийся порядок пользования между 4 участниками). Это соглашение является действующим.
3) суд не вправе установить порядоок пользования, если он уже установлен участниками.



Добавлено немного позже:
Является ли достигнутое ранее соглашение участников о порядке пользования квартирой действующим, или оно может быть прекращено изменением субъектного состава участников?
Обязан ли продавец доли указать в договоре отчуждения доли сведения о порядке пользования квартирой? Т.е. является ли право пользования, предоставленное участнику соглашением, содержанием его имущественного права, т.е. содержанием продаваемой доли?
Нарушены ли права бывшего мужа?
прав ли суд, отказываяся признать преюдицию 1-го судебного решения о порядке пользования для 4 участников на том основании, что разный состав лиц, участвующих в деле (4 лица и 3 лица, хотя отличие только в отстутствии дочери)?

Соглашение о порядке владения и пользования вещью - правовой аналог решения общего собрания участников, например, ООО. Соответственно, принять соглашение могут только участники, имеющие такой статус на момент заключения соглашения. Изменение состава участников в будущем не должно являться основанием для изменения или отмены соглашения, достигнутого ранее другим составом участников. Оно должно быть изменено или отменено путём принятия нового соглашения при полном консенсусе.
Суд вправе установить порядок владения и (или) пользования вещью только в том случае, если порядок отсутствует. Если суд установит, что порядок есть ("Суд устанвоил, что сложился определённый порядок полдьзования.."), то он должен отказать истцу в установлении порядка.
Участники осуществляют правомочия владения и пользования вещью не как собственники, а как владельцы и пользователи на основании сделки (порядок владения и пользования).
Рекомендуемая литература: Пахомова Н.Н. монография "Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект)". "Налоговое и финансовое право", 2004, 2005.

Добавлено немного позже:

Мир2
Чем время на пичать многабукаф переводить, можна было просто на ВА состацца. Или Вы тут в составлении шпаргалок тренируетесь?

Тема не завершена, это выводы по моей точке зрения на тему, совпадающие, в частности, с выводами Vlan.

Тип отношений между учатниками: корпоративные отношения, т.е. отношения, возникающие по поводу общего имущества у нескольких участников долевой собственности. Т.е. это тот же тип отношений, что и у участников (акционеров и др.) юридических лиц, простых товарищей.
Правоприменение: отношения участников регулируются корпоративным законодательством, т.е. ГК (специальные нормы о лицах ст.главы 16, а в части, неурегулированной ГК, может быть и должно быть применено по аналогии закона (права) нормы ГК об юридических лицах, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", "Об акционерных обществах" и др.
В частности, полагаю, что участник долевой собственности может быть исключён из числа участников (из группы лиц). Это судебная защита от участников, которые всегда против всего.
Доля в праве общей долевой собственности по правовой природе аналог доли участника (акционера) в уставном капитале юридического лица.
Цель (экономический интерес) участника долевой собственности: реализация правомочий правообладателя (группы лиц) по владению и пользованию вещью таким образом, чтобы участник владел и пользовался вещью (частью вещи) в таком порядке, который устравает и его и остальных участников.
Способ достижения цели: соглашение участников (полный консенсус) о порядке владения и пользования вещью.
Формы соглашения: 1) конклюдентные действия. Возникает "сложившийся" порядок владения и пользования вещью из молчаливого согласия (одобрения) участниками действий друг друга по владению и пользованию.
2) устное соглашени
3) соглашение в письменной форме
4) соглашение в нотариальной форме
Доля в праве общей долевой собственности - это имущественное право (право требования), т.е. участник имеет по отношению к другим участникам обязательственные права.
Участник является кредитором и вправе требовать от других участников заключения выгодного для него порядка владения и пользования вещью либо распоряжения вещью, а при недостижении своих целей вправе осуществить переход своего права к другому лицу. Поскольку речь идёт о смене кредитора, то юридически корректным договором будет договор цессии (уступка права требования), однако законодательство и практика применяют для перехода доли договоры купли-продажи, мены и дарения.

ИТОГОВЫЕ ВЫВОДЫ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ДИСКУССИИ (мой вариант, исходя из моей позиции и позиции Vlan):
Основания возникновения общей собственности: поступление имущества в собственность нескольких лиц.
У кого возникает право общей собственности: у группы лиц.
Субъект права собственности (правообладатель): группа лиц - участников долевой собственности.
Предусмотрено ли ГК такое лицо: "группа лиц". Прямо общими нормами не предусмотрено, но и запрета нет. А специальные нормы о лицах (по по общей собственности, по простому товариществу и др.) прямо указывают на такую возможность.
Осуществление правомочий: распоряжение (в том числе отчуждение вещи) согласно воле правообладателя (группы лиц). Сделка по отчуждению вещи,заключённая всеми участниками долевой собственности, влечёт переход права собственности на вещь. Прекращается не только право долевой собственности (если стороной сделки является одно лицо), но и сама группа лиц - участников долевой собственности.
Формирование воли правообладателя (группы лиц): полный консенсус участников долевой собствености.
Являтся ли участники долевой собствености собственниками вещи: нет. П. 2 ст. 244 ГК РФ может быть объяснён так: слово "собственники" указано во множественном числе, что не противоречит содержанию нормы. Все вместе участники долевой собственности - собственники. Каждый участник - это каждый из собственников (группы лиц). В противном случае, законодатель написал бы "каждый собственник", а не "каждый из собственников".

Мда, старая темка, но раз в ФАКе, то дополню:

Пленум ВАС, п. 13 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»:
размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Не могу увязать п. 4 статьи 93 АПК РФ и п. 11 данного Постановления Пленума.
С одной стороны, закон говорит, что нельзя отказать в обеспечительных мерах, если внесено встречное обеспечение. Казалось бы, внёс - и есть гарантия положительного исхода. Пленум же гворит, что встречное обеспечение не может быть самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер, если нет иных оснований. Вот суд мне отказал в удовлетворении двух требований: 1) назначить размер встречного обеспечения (на основании, что встречное обеспечение к неимущественным требованиям вообще неприменимо) 2) призвести встречное обеспечение (запрет решения собрания акционеров). Ну, опровергну я первый пункт, а второй, основной - как? При этом суд обяжут назначить встречное обеспечение, мы его внесём, а далее - отказ по тем же основаниям плюс п.11 Пленума.