Biser

Добрый день! У меня вопрос по начислению неустойки по ПП 1063. Был заключен контракт (подряд), подрядчик своевременно не выполнил работы (были объективные причины, природные условия и тд., есть решение суда о продлении срока). При этом срок выполнения работ продлен до 03.07. решением суда от той же даты (03.07., т.е. фактически у подрядчика не было возможности закончить работы в срок). После вынесения данного решения заказчик начисляет неустойку за просрочку (с 04.07.). Вместе с тем, решение вступило в зак. силу только через месяц (в августе). Очень хотелось бы услышать мнение /совет, правомерно ли начисление неустойки именно с 04.07.? Есть ли вероятность, что суд сможет принять позицию подрядчика и рассчитать неустойку за период, начиная с даты вступления решения в законную силу? При этом правомерно ли из срока выполнения работ исключить тот срок, на который работы приостанавливались (т.е. то количество дней, на которые контракт затем был продлен по решению суда)? Огромное спасибо!

2 Юля Викторовна.
Не очень понятно, на каком основании вы им оплатили 2-й этап, если оплата у вас по факту. Оплата по факту - значит, после подписания акта сдачи-приемки. Что касается приемки - надо смотреть договор. Имхо, если у вас предусмотрена приемка услуг вцелом по 2 этапу, а частичная приемка не допускается, то можете не принимать часть работ/услуг и потребовать возврата денежных средств+ 395.
Если такого нет - то обязаны принять часть работ/услуг и оплатить эту часть (ст. 720 ГК РФ). Затем расторгнуть договор.

Чувык, спасибо большое, какой Вы молодец!
уже обжалуем.. Нельзя так беспредельничать. А то не суды, а книжка Оруэлла "Скотный двор": "Все твари равны, но некоторые равнее других"...
Хотя бюджетные деньги - чему там удивляться.. Оспариваемый контракт был заключен по результатам торгов...Предмет контракта - строительство жилых домов. торги провели, жилье людям построили на средства федерального бюджета. Налоги заплатили в конце концов немаленькие - ндс и налог на прибыль. вообщем, госконтракт исполнили.. подписывал со стороны заказчика руководитель одного из ФГУПов. теперь утверждают, что без надлежащих полномочий. не выдавал ему руководитель федерального органа исполнительной власти (он же главный распорядитель) доверенности... цель - признать контракт ничтожной сделкой. а по нему нам дебиторку взыскали.

Pastic, получается, что еще как может, раз принял. посмотрим, отменят ли...

по 327 АПК им, конечно отказали. потому как нет исполнительного производства.

а по обеспечительным все равно не могу понять, исходя из каких соображений суд вынес такое определение. есть 90 - 93 АПК и ПП ВАС № 55, где указано, что обеспечительные меры принимаются в 2 случаях: если их непринятие может привести к невозможности исполнения решения суда или к причинению или возможному причинению крупного вреда заявителю...
Суд мотивировал тем, что в случае признания недействительными торгов в силу ст. 449 ГК РФ может быть признан недействительным госконтракт, заключенный по их результатам. А заявитель считает заключенный контракт ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Поэтому заявление удовлетворить и приостановить исполнение решения по взысканию задолженности по оспариваемому госконтракту. вообще немотивированный акт..

Pastic, я понимаю все по поводу З-на об исполнительном производстве...У нас, повторюсь, УФК исполняет в порядке гл. 24.1. БК РФ...меня в принципе ситуация интересует: как может суд по одному делу, по которому еще нет решения, приостановить исполнение решения, вступившего в законную силу, по другому делу? ну как? он может заведомо определить исход дела? И насколько это законно в качестве обеспечительных мер?? Вот думаю, мож им навстречу подать заявление об обеспечении исполнения решения суда согласно ч. 7 ст. 182 АПК?? Хотя по этому должнику фиг удовлетворят..