slatta

вот из практики, где с 5000 р. скоскили до 500 р. в связи с отказом от иска после удовлетворения требований истца
6. Предоставление ответчиком в ходе рассмотрения дела необходимой информации, в отношении которой возник спор, послужило основанием для отказа истца от иска, вследствие чего суд уменьшил заявленные ответчиком судебные издержки на представителя, поскольку последний в ходе процесса значительного объема работы не выполнил.
Ш. обратился в арбитражный суд с иском к обществу «О.» об обязании предоставить информацию о финансово-хозяйственной деятельности. Определением арбитражного суда от 04.12.2007 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
В целях представления своих интересов ответчиком был заключен с юридическим агентством «Ю.» договор на оказание юридических услуг. Платежным поручением ответчик перечислил на счет юридического агентства «Ю.» 5 000 рублей. Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика К. в судебных заседаниях по рассмотрению иска по делу в суде первой инстанции.
Общество «О.» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек, понесенных при рассмотрении дела по иску Ш. к обществу «О.».
Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал права истца на получение информации, представил документы истцу после предъявления иска, что послужило одним из мотивов отказа Ш. от иска.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, повлекшие отказ истца от иска, объем услуг, фактически оказанных представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также исходя из уровня средних расходов, производимых в Кировской области при сравнимых обстоятельствах, суд счел разумным определить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей 00 копеек (Определение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2008 по делу № А28-7168/07-344/9).

А что касается обязанности ипшника ставить печать, то вот:

В Положении об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденном постановлением Правительства РФ от 06.05.08 № 359, предусмотрена возможность при получении оплаты за оказание услуг населению выдавать бланки строгой отчетности вместо чеков. Главное, чтобы они содержали все необходимые реквизиты. Подпунктом «и» пункта 3 этого Положения прямо устанавливается, что подобный документ обязательно должен содержать должность и фамилию, имя, отчество ответственного лица, его личную подпись и печать организации или индивидуального предпринимателя.

Бланк строгой отчетности, не содержащий реквизиты, упомянутые в пункте 3 Положения, считается недействительным.
это положение в инете есть в свободном доступе

А вот письмо Минфина от 02.03.09 № 03-01-15/2-69
выписка:
Подпунктом «и» пункта 3 Положения установлено, что документ в качестве обязательного реквизита должен содержать должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личную подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя).

Таким образом, Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359, напрямую предусматривает проставление индивидуальным предпринимателем на документе своей печати.

А что касается квитанции и отсутствии в ней печати, то ответчик обосновывая свои требования все-таки должен подтвердить факт оплаты этого представительства! если квитанция ненадлежаще оформлена, то она недействительна и не может подтверждать факт оплаты. где-то читала практику, что некоторые подтверждали факт оплаты распиской и суд это не признал. В нашем деле имеет факт завышения пределов разумности стоимости услуг юриста по неимущественному иску (читала одно определение арбитражного суда, что для неимущественного иска судебные расходы суд скосил с 30 т.р. до 500 р.). Поэтому, на мой взгляд, и ненадлежащее оформление документов, подтверждающих расходы на представительство, должно сыграть свою роль.

И быть может, Pilot6, вам никто не отказывал несмотря на отсутствие печати, потому что на это никто не обращал внимание? )

nereklama

вы правы частично, я имела в виду, что ответчик 1) не уложился в срок до вступления определения в законную силу 2) и после вступления в законную силу тянул месяц (но это как бы не так важно).
Я склоняюсь все-таки к тому, что в гражданском процессе ходатайствовать о расходах надо или непосредственно при рассмотрении дела, либо до вступления в законную силу решения.

И если в гпк не указан конкретно максимальный срок, то применение СИД, считаю не совсем верным. Взыскание судебных расходов не должно порождать новое производство. Даже в дореволюционном гражданско-процессуальном праве сторона хоть и вправе была предъявить самостоятельный иск о возмещении судебных издержек, но это право ограничивалось 6 месяцами со времени вступления в законную силу судебного решения

ronin1408, если по вашему сие определение вступает в силу немедлено, тогда с какой стати суд пишет в определении, что оно может обжаловано в кассации в теч.10 дней? и на какую ст. гпк вы ссылаете, утверждая подобное?


выделенные вами "расходы на оплату услуг представителей" относятся к расходам ответчика/истца, а не третьих лиц и т.п. В отношении третьих лиц возмещению подлежат только расходы, связанные с их проживаением, проездом для обеспечения явки в суд

nereklama

так-то, конечно, роли не играет. отказал бы суд, то в исковом бы судились.
там есть еще один нюанс, дело в том, что этот ответчик, когда нанимал представителя вообще по делу выступал третьим лицом. это указано и в договоре поручения, и в квитанции об оплате услуг. И лишь через месяц третье лицо по дурости представителя истца стало ответчиком! и представитель третьего лица стал представителем ответчика как раз на единственном заседании, где истец отказался от иска. То есть все расходы ответчик понес не будучи ответчиком, а будучи третьим лицом. Кроме того, в квитанции нет печати юриста-ипшника (глянула в положение о налплатежах без ккм от 2008 г. - там сказано, что без печати ипшника квитанция как бланк строгой отчетности недействительна, также на это даж письмо минфина есь).
А что касается порядка подачи и сроков ходатайств, то 1) мне хотелось бы для себя понять какой процессуальный порядок верный, т.к. поняла, что ни единого мнения, ни единой судпрактики нет 2) что касается конкретно моего дела, то как бы вдовесок, а может и не будет взыскивать в исковом порядке ))

Добавлено немного позже:
Advent

"раз ответчик заявил ходатайсто после вступления определения в законную силу, причем с опозданием практически в месяц, то суд не должен был удовлетворить его просьбу
Почему?"

ну а если через год-два подал бы? вы считаете это возможным, вплоть до 3-х лет? где предел этого срока?

Alderamin

"А Вы почитайте ГПК... Если найдёте в нем такое требование - значит, да"
в гпк нет условий в какие сроки надо успеть подать ходатайство о взыскании расходов. или вы считаете иначе?

А по поводу того, что я думаю. Я считаю, что раз ответчик заявил ходатайсто после вступления определения в законную силу, причем с опозданием практически в месяц, то суд не должен был удовлетворить его просьбу. В крайнем случае, как здесь уже отмечали, раз пропущен этот срок, то ответчик вправе в исковом порядке путем отдельного производства взыскать с истца расходы.

А формулировку судьи так до конца и не понимаю, возможно вы объясните?
Я еще допускаю, что в допрешении может быть отказано еси а) пропущен срок б) по основному делу было именно решение суда, а не определение как в нашем случае