Queesesto

Ну чего выходит - нагнуться и получить удовольствие?

 

у нас-то с потерпевшим страховая одна, она не могла не знать, что она уведомлена. Вот будет ли это считаться аргументом?

Считаю, что это аргумент.

 

Но надо еще довести его до суда.

 

Может, сослаться на ст. 10 ГК РФ? СК явно злоупотребляет правом, так как фактически извещена о данном ДТП в надлежащей форме потерпевшим.

 

Срочную жалобу в ОЗПП, Роспотребнадзор и РСА до кучи накатать? Чтоб в случае чего в суде трясти?..

Салют. Хотел запостить вопросом в соответствующей теме и ветке  - отключили почему-то такую возможность у меня. Ну что ж, спрошу тут в надежде, что юристы по страховому сюда тоже заглядывают.

 

Было ДТП, европротокол, я виновный. Страховая у меня и второй стороны - ингос.

 

Получил на днях претензию от СК с предложением дать ей денег добровольно. Ссылаются на известный пункт "ж" - неуведомление их мной в 5-дневный срок. 4 года осаги с ингосом при единственном страховом случае, настойчивые звонки застраховать сейчас пятый год - оставлю в стороне этическую сторону событий. Этим товарищам этика не знакомы...

 

Нюансы в моем случае: общая для двух сторон страховая, инструкция от их коллцентра, что им нужен только "ручкой писанный" экземпляр потерпевшего, их надпись на экземпляре "направить страховщику в течение 15 дней".

 

Собственно, вопросы экспертному сообществу:

- драться или сдаться? есть ли шанс? или суд, если до него дело дойдет, лепит копи-пэйст, не вникая в детали?

- стоит ли отвечать на претензию страховой, или сразу собираться в суд?

- я так понимаю, что аргумент "мне так сказал ваш же коллцентр" - нифига не аргумент?

- можно ли давить (в ответе на их претензию или в суде), что надпись на извещении "направить страховщику в течение 15 дней" не содержит указания отправить ОБА экземпляра и не говорит про 5 дней, а потому выглядит как намеренное введение в заблуждение?

- наконец, тонкий момент - исходя из логики всех остальных пунктов, кроме "ж" - они все как бы заточены на противодействие общественно опасным водителям - ну там "заведомо повредившие", "в состоянии опьянения"... Пункт "ж" тоже вписывается в концепцию, когда две страховых - потерпевший свою уведомил, а виновник - нет. И типа, страховая виновника обиделась и считает потому договор страхования по данному случаю недействительным, а потому переводит возмещение на такого негодяя. Ну что как бы логично. Но у нас-то с потерпевшим страховая одна, она не могла не знать, что она уведомлена. Вот будет ли это считаться аргументом?

 

 

Не согласен я с Вами, Laykin, что с таким пониманием не дело лезть. Закон, имхо, должен по определению защищать права обиженных. А если некто вертит его как хочет, дабы побольше насолить, то я не вижу ни единого довода почему я не могу повернуть его в другую сторону. Я на личном опыте видел, как закон крутят в корпоративных войнах: директор завода, за которым действительно правда, против рейдера, за которым закон в нужном ему изложении. Может, сравнение чересчур, но в данной ситуации я вижу обиженным исключительно себя. Потому что жить по соседству с психом, который сегодня тыкает мне в буквальное прочтение Закона, а завтра спалит мне дом тоже на вполне законных основаниях его невменяемости - это не соотносится с моим желанием повернуть закон как действительно стоит. Я допускаю, что для юриста подобное мнение покажется слишком обывательским, но я бы его и не имел, если бы у нас в стране закон был один для всех, и всеми одинаково соблюдался...

1. Инсоляция: участки - восточный и западный, но изменение инсоляции всё равно придется доказывать через экспертов и суд. А мне хотелось бы поставить жирную точку сразу.

2. Администрация: я имел в виду, что не должен ли возмущаться по поводу нарушения снипов некий официальный орган, а не мой сосед?

3.

Если низкий забор нарушает Ваши права собственника Вашего участка, причем речь может идти только об имущественных правах!

Опасения, что низкий забор не препятствует соседу проникать на участок - не основания?

2 Le_Sha: да всё очень просто - сунуть руку со спичкой через рабицу можно, а через трёхметровый сплошной... проблематично. Непонятна мне тема со снипом 30-02-97, нашел такую его версию (http://www.pojar.ru/...d=207&item_id=2):

пункт 6.2:

6.2* Индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Последнее (вроде как) изменение (http://www.consultan...XP;n=295761#p40) пункта 6.2 не касалось, так что похоже, что действительно у меня с соседушкой забор обязан быть рабицей высотов 1,5 метра.

Тогда давайте разберем такие вопросы:
1. SilentLaw, если сосед может защищаться негаторным иском против высокого забора, то могу ли я использовать негаторный иск против низкого забора? Звучит, конечно, бредово... но закон ведь что дышло... =) Как вы себе видите - возможен ли негаторный иск с формулировкой "поскольку злобные действия моего соседа могут помешать мне пользоваться моим правом собственности, прошу суд разрешить мне строительство забора"?.. На какие нормативные акты или хотя бы судебную практику можно ссылаться в таком случае?

2. А чем мне вообще грозит нарушение в/у снипа? правомочен ли сосед подавать ко мне иск (т.е. не должна ли этим заниматься администрация района?), и может ли общегражданский суд обязать меня снести забор, или мне грозит только штраф?

3. 2 Ури: дееспособны ли вылеченные психи?

Подумал и добавил: он судится с другим соседом из-за тени вполне всерьез - со ссылкой на санпин по инсоляции. Так что мне тема с нарушением снипа 100% грозит иском.