GrayRam

15 сентября 2015 вступил в силу Кодекс административного судопроизводства от 08.03.2015 г. №21-ФЗ.

Уже есть и некая практика его применения и накопились вопросы...

 

Иногородний гражданин   10 сентября 2015 г. подал по почте заявление в районный суд об оспаривании  отказа управления Росреестра в государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Суд получил указанное заявление 21.09.2015 (согласно почтовому уведомлению) и 8.10.2015 оставил его без движения в связи с тем, что  указанное заявление не отвечает требованиям ст.125 и 126 КАС, предьявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов.

Установив разумный срок (7 дней) для устранения недостатков заявления (без учета пробега почты) судья отправил его заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно исходящей дате на сопроводительном письме, определение суда было направлено заявителю экспедицией суда только 12.10., а получено заявителем 21.10, т.е. за пределами срока для устранения недостатков.

И если вопрос восстановления срока на устранение недостатков заявления понятен, то законно ли судья оставил заявление без движения?

Ведь датой подачи заявления считается 10 сентября 2015 г., то есть, заявитель правильно руководствовался статьями 254 - 256 ГПК РФ при подаче своего заявления, или прав все-таки судья?

 

Прошу прощения за много букофф. Но вопрос не так прост, как может показаться...

 

Заявитель обратилась в районный суд по месту своего  пребывания с заявлением об установлении факта проживания на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в котором указала, что установление этого факта имеет юридическое значение, поскольку связано с её правом на получение льготной пенсии.

Определением районного суда заявление было оставлено без рассмотрения, заявителю было разъяснено право обратиться в суд за разрешением спора в порядке искового производства.

Заявитель обжаловала это определение в областной суд.

Апелляционная инстанция  областного суда, согласившись с доводами апеллянта, изложенными  в частной жалобе, определение судьи районного суда отменила, разрешив вопрос по существу.

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что заявление данной гражданки неподсудно  районному суду и его следует возвратить заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

 

 

Как следует из представленных материалов, Б. Л.Н. подала заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, в Н-ский районный суд, приложив свидетельство о регистрации по месту пребывания    в г. Н-ске  с 10 ноября 2014 года по 9 ноября 2017 года.

 

Это свидетельство не подтверждает факт того, что Б.Л.Н. постоянно или преимущественно проживает в г. Н-ске, то есть город Н-ск является её местом, жительства, а для решения вопроса о подсудности определяющим является место жительства заявителя, а не место пребывания.
Других документов, подтверждающих, что г. Н-ск является для заявителя местом жительства, к заявлению не приложено.

 

 

Вроде бы внешне все верно...

Однако.

Заявитель Б.Л.А. обращаясь в суд указала, что для получения льготной пенсии ей необходимо установить юридический факт проживания на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС .

Согласно действующих правил обращения за пенсией граждане граждане РФ, проживающие на территории РФ, вправе подать заявление о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства, месту пребывания либо фактического проживания.

Т.е. для обращения за льготной пенсией ей достаточно было иметь регистрацию по месту пребывания в Н-ске.

При этом к заявлению в ТО ПФР о назначении пенсии заявитель обязан приложить:

 

 

К  заявлению  о  назначении  пенсии  по  старости  граждан,пострадавших  в  результате радиационных или техногенных катастроф, должны быть приложены документы:

     - удостоверяющие личность,     возраст,     место    жительства, принадлежность к гражданству;

     - о трудовом стаже.

Кроме того, в необходимых случаях прилагаются документы:

- о проживании  или  работе  в определенных зонах радиоактивного загрязнения...

- о месте пребывания или фактического проживания  на  территории Российской Федерации

 

 

 

 

После предварительной консультации в  ТО ПФР гражданка, приложив указанные выше документы,  обратилась в районный суд по месту своего пребывания с заявлением об установлении нужного ей факта проживания в Чернобыльской зоне.

Иного места жительства в РФ заявитель не имеет (ст. 266 ГПК),  т.к. в городе Н-ске имеет в собственности квартиру, где она зарегистрирована по месту пребывания, а по прежнему месту ее жительства она снята с регистрационного учета по решению суда. Отметка в паспорте о снятии ее с учета отсутствует.

Суд первой инстанции оставил заявление об установлении юр. факта без рассмотрения и возвратил его заявителю  в связи с тем, что усмотрел  наличие спора о праве (ч.3 ст.263 ГПК).

Районный суд никаких документов от заявителя не истребовал, ограничившись только приложенными к  заявлению копиями паспорта, свидетельства о регистрации по месту пребывания, свидетельства о браке, трудовой книжки и справками, относящимися к вопросу проживания заявителя в  Чернобыльской зоне.

В частной жалобе заявитель  ставила вопрос только о законности определения суда первой инстанции.

А суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу ( т.е. по иному основанию), никаких доп. доказательств в проживание заявителя в городе Н-ске не истребовал.

Первоначально, в марте 2015 г. районный суд уведомил заявителя, что дело по ее частной жалобе будет рассмотрено без ее вызова в областной суд, в связи с чем она временно выехала за границу, сообщив районному суду адрес своей электронной почты для судебных уведомлений.

Апелляционный суд уведомил гражданку судебным извещением по электронной почте от 20.04. 2015 в 15:23 о том, что судебное заседание по ее вопросу состоится 21.04.2015 в 11-00.

В связи с невозможностью явки в судебное заседание, областной суд отложил рассмотрение частной жалобы на 19.05.2015, однако второе судебное извещение вообще направил на имя иного гражданина, хотя и на электронный адрес апеллянта.

На сайте суда никакой информации о рассматриваемом деле не было и нет. Отыскать сведения можно только зная номер дела в апелляции (все обезличено,  а номер дела заявителю не был известен).

Таким образом дело в апелляции было рассмотрено без участия заявителя и без истребования дополнительных доказательств того, что гражданка имеет место жительства по месту ее временной регистрации в г. Н-ске.

 

При этом судебная коллегия принимает во внимание (???), что судебные повестки, направленные заявителю по месту её пребывания в г. Н-ске, возвращались в суд в связи с истечением срока хранения, а в ходатайстве об использовании электронной почты для её уведомления указано о выезде заявителя в марте 2015 года за пределы Российской Федерации.

 

 

Указанные судебные акты полагаю требуют кассационного обжалования, как незаконные.

 

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
При этом положения данной нормы закона не содержат указания на то, что место жительство гражданина определяется по месту его регистрации.

Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

 

Правовая позиция высших судов:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 6 октября 2009 г. N 78-В09-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 16 апреля 2002 г. N КАС 02-176
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ от 27 мая 2010 г. N 741-О-О
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ от 5 октября 2000 г. No. 199-О
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ от 4 марта 2004 г. N 146-О

 

Может быть у коллег будут практические советы по данному делу, либо имеется положительный опыт?

Прошу сильно не пинать, если что...

 

 

Ситуация: районный суд удовлетворил требования банка к заемщику в связи с неисполнением им условий испотечного кредита и обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру.

Краевой суд это решение отменил (еще в кассации) и направил на новое рассмотрение.

При этом краевой суд указал, что "Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, суд сослался на недействительное по сроку действия письменное доказательство - отчет об оценке от 27.12.2010 года".

При новом рассмотрении дела районный суд передал его в другой районный суд, а тот своим решением в иске банку отказал.

Однако это решение было отмено и направлено в районный суд на новое рассмотрение.

В мотивировочной части АО от 15.11.2012 г. краевой суд указал, что " при новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о передаче данного дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчиков..., определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, предложить истцу уточнить размер  задолженности ...,  назначить оценочную (товароведческую) экспертизу для разрешения вопроса о действительной (рыночной) стоимости заложенной квартиры, разрешить спор по существу".      

При третьем рассмотрении дела  районный суд вторично отказывает банку в его иске к заемщику.

При этом никакой экспертизы суд не назначает,  так как об этом стороны его не просили.

 

Суд указал:

 

"Требование истца об установлении судом начальной продажной цены этого имущества также не подлежит удовлетворению.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Истец считает, что на дату подачи иска рыночная стоимость заложенного имущества существенно изменилась. При этом банк представил отчет за № 0626И/12.10-П от 27.12.2010 года об оценке рыночной стоимости спорной квартиры в размере 2388000 рублей.

бла-бла-бла.. и далее:

"... на момент судебного рассмотрения спора Банком представлено недействительное по сроку письменное доказательство, так как приложенный к исковому заявлению отчет об оценке предмета ипотеки от 27.12.2010 года неактуален, ибо выполнен с пропуском обязательного шести месячного срока.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец свои доводы об изменении рыночной цены заложенного имущества документально не подтвердил, а от проведения экспертизы его стоимости ответчики отказались".

 

Банк продал  закладную по спорному кредиту третьему лицу (не банку), это третье лицо подает апелляционную жалобу на указанное решение, в которой указывает, что суд не выполнил указание краевого суда и не назначил оценочную (товароведческую) экспертизу для разрешения вопроса о действительной (рыночной) стоимости заложенной квартиры, что по мнению заявителя является нарушением норм процессуального права ( ст. 13,61 ГПК).

При этом представитель пропреемника  в жалобе признает, что ходатайства о назначении экспертизы банк действительно не подавал при судебном разбирательстве в районном суде, так как "это право, а не обязанность стороны."

В апелляционной жалобе правопреемник также не заявляет ходатайства о проведении оценочной экспертизы.

Однако суд ... ее назначает!

Вопрос: имеет ли право суд апелляционной инстанции назначать  экспертизу, если стороны не заявляли ходатайств о ее проведении в суде первой инстанции?

ЗЫ: Поясню дополнительно. В судебном заседании ответчики не присутствовавали.

У них  нет никакх сведений из краевого суда, кроме тех, что нашлись в интернете - производство по делу приостановлено определением краевого суда от 20.05.2014.

Но сегодня раздался звонок из об-ва  "Независимая оценка" от эксперта с требованием предоставить квартиру для осмотра 28.05.2014 на основании определения крайсуда от 20.05.2014 о назначении экпертизы.

Уважаемые процессуалисты!
Гражданское дело рассматривает провинциальный райсуд (в далекой глубинке).
Исковое заявление: "О выселении из нежилых помещений и взыскании денежных сумм".
Собственник здания желает "выселить" индивидуального предпринимателя. Что, как и почему - это сейчас не самое важное.
Истец - жена главного менталицейского района.
Телеграммой от 10.10.2011 эта дама потребовала в течение трех дней освободить занимаемые нежилые помещения, в противном случае пригрозила обратиться в суд.
11.10.2011 в 15:52 ею уже подано заявление в райсуд с указанным иском о "выселении" и с дополнительным требованием взыскать с ИП 3687640 руб. убытков.
В качестве доказательства того, что она ранее уже "неоднократно" требовала освободить принадлежащие ей нежилые помещения, истец представляет Акт обследования фактического использования нежилых помещений от 08.10.2011.
Привожу текст.
Пос.Н-ский, ул. Мира, 24А "08" 10 2011 г.
Осмотр произвели на основании заявления собственника нежилых зданий - унивесальным магазином и кафе, общей площадью ... кв.м. и здание магазина "Мебель", общей площадью ... кв.м, расположенных на земельном участке, по адресу: пос. Н-ский, ул. Н-ская, д.№, принадлежащие на основании договора купли-продажи от 31.03.2010 (мое замечание:кому принадлежащеее?).
Комиссия в составе: УУП отделения полиции (пгт. Н-ский) ОМВД РФ по Н-скому району ст.л-т полиции Имярек.
Понятые (должность, фамилия. отчество): указаны два чела проживающин совсем в др. населенном пункте (какие были, тех и привлекли)
обследовали нежилые здания - - унивесальный магазин и кафе, общей площадью ... кв.м. и здание магазина "Мебель", общей площадью ... кв.м, расположенных на земельном участке, по адресу: пос. Н-ский, ул. Н-ская, д.№,
По результатам осмотра выявлено следующее:
на момент составления акта магазин "Мебель" и кафе "Караван" осуществляли свою деятельность, т.е. работали.
Понтые (именно так!): 1) подпись неразб. крючок 2) подпись неразб. крючок
УУП Фамилия и инициалы подпись

Получив указанный документ, мы направили жалобу в прокуратуру района.
Довод:участковым уполномоченным отделения полиции ОМВД РФ по Н-скому району Имрек нарушены требования статьи 15 федерального закона «О полиции» регулирующей порядок вхождения (проникновения) в жилые и иные помещения, на земельные участки и территории.

Получен ответ из прокуратуры о том, что по результатам проверки нарушений конституционных прав на неприкосновенность жилища и прва частной собственности со стороны сотрудника полиции Имярек прокуратурой района выявлено не было.

Сегодня состоялась предварительная беседа в райсуде.
Адвокат истца считает, что указанный акт является допустимым и достоверным доказательством осуществления предпринимательской деятельности ответчика в здании.
Однако эти сведения неверны. Магазин действительно работает,ну а кафе не работает уже более года (даже отключено от отопления и газа).
Прошу высказатся по поводу указанного акта.
Как его оспорить по недостоверности, а еще лучше как его признать недопустимым доказательством?
Возможно ли это? Что еще можно предпринять в рамках гражданского дела?