pavlik

ЮЛ привлечено к адм ответственности за недостоверное недекларирование товара. Постановление суда - конфисковать товар стоимостью 100 р., стоимость товара определена таможней экспертным путем.
Постановление отменено надзорной инстанцией, производство по делу прекращено.
Получены документы, что конфискат реализован на торгах - таможня передала приставам, те - ТУ ФАУГИ (так это щас называется?), те продали на торгах за 50 р. Стоимость конфиската при реализации с торгов определена оценщиком.
Реализация конфиската произошла до отмены Обл судом постановления по делу об АП.

Вопрос: кто ответчик, казначейство? Сколько взыщут, 100 или 50? Второй вопрос в теоретической плоскости, т.к. просить нужно все равно 100.

Директор оставил оставил кучу подписей на чистых листах, которые впоследствии использовались для изготовления документов о его увольнении - трудовой договор, приказ, уведомление о расторжении и т.п.
Все эти документы имеют видимые признаки изготовления после совершения подписи, противоречия с иными документами, т.е. доказывание обстоятельств их изготовления не вызывает затруднений.
При этом судья искренне считает, что подписав чистые листы, директор, тем самым, выразил согласие со всем, что там потом наваяли - оснований для экспертизы не видит, на арбитражную практику не реагирует.
практики СОЮ по этому вопросу нигде не нашел.
Пожалуйста, поделитесь практикой.

Сегодня общался с одним налоговиком. Он предложил организации не заявлять налоговый вычет по построенной подрядчиками недвижке единовременно, а заявлять его по мере реализации этой недвижки (по образцу налога на прибыль). Я в принципе не против этого, т.к. недвижка все равно будет продаваться по частям, полезет НДС с реализации, вычетов по этой операции не будет. Мотивирует свои соображения налоговик тем, что в 171 НК написано, что налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты, а право не есть обязанность - когда хочу, тогда и заявляю.
Я не считаю это законным, т.к. по моему мнению, право на применение налоговых вычетов должно реализовываться в установленном законом порядке. В п. 5 ст. 172 НК идет ссылка на первые два абзаца п. 1 ст. 172 - Вычетам подлежат суммы налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Перелопатив консультант я не нашел ни одного суд акта, где было бы написано, что налплат после возникновения права на вычет вправе воспользоваться им в любом налоговом периоде, а не только в том, в котором такое право возникло.
п. 4 ст. 166 НК Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Возможно я плохо искал или чего-то не понял.

Из искового:

26 октября 2007 г. я приняла решение посетить Лондон, для чего приобрела авиабилет с датой вылета 30.10.07 г. Там я планировала совершить крупную покупку. С этой целью я обратилась к ответчику для перевода 5000 долларов США на свое имя в Лондон. В связи с тем, что, как мне было разъяснено в офисе ответчика, быстрый перевод денег по сиcтеме «Western Union” на свое собственное имя невозможен, я попросила своего отца, перевести мои деньги о своего имени. Отец в моем присутствии заполнил заявление и внес 5200 долларов США, о чем имеется печать приходной кассы ответчика и подпись кассира.
В связи с тем, что моя поездка сорвалась, я оформила 29.10.07 г. в офисе ответчика заявление на получение денег. Однако в выдаче денег мне было отказано, что было мотивировано наличием информации о выдаче предназначенного мне перевода. Указанная информация впоследствии нашла свое подтверждение в письме исх. № от от имени ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» в адрес ответчика.
Считаю действия по выдаче предназначенного мне денежного перевода неустановленному лицу неправомерными, т.к. из заявления для отправления денег усматривается, что для получения денег необходимо представить удостоверение личности и сообщить контрольный номер.
ОАО банк является надлежащим ответчиком по данному делу, т.к. в заявлении для отправления денег оно указано в качестве организации, осуществляющей денежный перевод. Предложенная мне услуга является банковской, подлежит лицензированию. В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение. П.3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что при осуществлении предпринимательской деятельности, должник отвечает за неисполнение обязательства при отсутствии форс-мажорных обстоятельств, к которым неисполнение обязанностей контрагентами не относится. Таким образом, ответчик обязан возместить мне причиненные убытки даже в отсутствие вины.


Банк,ессно, все валит на ВЮ, грит, мы перечислили деньги платежной системе, у нас договор с ООО "НКО ВЮ".

При таком подходе получается, что ООО "НКО ВЮ" тоже ненадлежащий ответчик, т.к. стороной по делу м.б. организация, а не платежная система. Росссийский юрик ООО "НКО ВЮ" перечислил деньги иностранному юрику "ВЮ", а в Лондоне в одном из банков, имеющих доступ к платежной системе деньги сперли.

Не нашел в Консультанте ничего подобного, хотя у меня самая полная база.

Кто ответчик, коллеги? Судья, как я подозреваю, не в курсе.