Victor_Sor

Уважаемые специалисты по семейному праву!

 

Просьба подсказать, если не трудно, как регулируется вопрос: у девушки двойное гражданство (РФ и GB), у мужа - РФ. В Англии они развелись уже, однако ее бывший (пока бывший только по английскому суду) подал зачем-то заявление о разводе в РФ (мировушке по адресу своей бывшей в РФ).

 

Что должна решить мировушка?

 

Нашли пока только это (что зарубежное решение о разводе признается в РФ, но в этом примере не сказано что у супруга двойное гражданство, мы же опасаемся что в случае двойного гражданства возможно будет иное решение, то есть разведут повторно, чем впоследствии могут слегка запутать приставов, в чем скорее всего и состоит цель атаки).

 

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-38765

 

Судья: Левшенкова В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе Ш.И.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено: отказать Ш.И.А. в принятии заявления к Люблинскому ОЗАГС Управления ЗАГС Москвы об исполнении судебного постановления

 

установила:

 

Ш.И.А. обратился в суд с заявлением к Люблинскому ОЗАГС Управления ЗАГС Москвы, в котором просит исполнить апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 30.08.2012 года, на основании которого выдать свидетельство о расторжении брака.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Ш.И.А.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из представленного материала, апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 30 августа 2012 года постановлено: апелляционную жалобу представителя ответчика Ш.И.Б. (в девичестве К.И., в настоящее время Д.) К.Г. (по доверенности) - удовлетворить; решение мирового судьи судебного участка 261 района Люблино г. Москвы от 31 мая 2010 года по иску Ш.И.А. к Ш.И.Б. о расторжении брака - отменить; производство по делу по иску Ш.И.А. к Ш.И.Б. о расторжении брака - прекратить.

Данным апелляционным определением от 30 августа 2012 года установлено, что имеется вступившее в законную силу с 12 мая 1992 года решение суда Штата Калифорнии США о расторжении брака между Ш.И.А. и Ш.И.Б.

В силу ст. 25 СК РФ расторжение брака в суде подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния.

Согласно ч. 3 ст. 160 СК РФ расторжение брака между гражданами Российской Федерации либо расторжение брака между гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами или лицами без гражданства, совершенные за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства соответствующего иностранного государства о компетенции органов, принимавших решения о расторжении брака, и подлежащем применению при расторжении брака законодательстве, признается действительным в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 415 ГПК РФ в Российской Федерации признаются не требующие вследствие своего содержания дальнейшего производства решения иностранных судов: о расторжении или признании недействительным брака между российским гражданином и иностранным гражданином, если в момент рассмотрения дела хотя бы один из супругов проживал вне пределов Российской Федерации; о расторжении или признании недействительным брака между российскими гражданами, если оба супруга в момент рассмотрения дела проживали вне пределов Российской Федерации; в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" документы, выданные компетентными органами иностранных государств в удостоверение актов гражданского состояния, совершенных вне пределов территории Российской Федерации по законам соответствующих иностранных государств в отношении граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, признаются действительными в Российской Федерации при наличии их легализации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Таким образом решение суда штата Калифорния США от..... года, вступившее в законную силу, признается действительным на территории РФ в части расторжения брака без дальнейшего судопроизводства в силу п. 3 ст. 160 СК РФ, ст. 415 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в принятии искового заявления Ш.И.А. к Люблинскому ОЗАГС Управления ЗАГС Москвы об исполнении судебного постановления.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 

Уважаемые коллеги, всем доброго времени суток )

 

Вошел как конкурсный управляющий на одно предприятие и столкнулся там с юридической задачкой, прошу помочь решить.

Как влияет на СИД типовая оговорка в типовом разделе "срок действия договора" -- ""а в части  взаиморасчетов до их полного завершения"", какие именно права она оставляет после истечения срока действия договора?

 

Сама ситуация такая.

Имеется типовой договор поставки нефтепродуктов, в нем и сказано: "настоящий договор действует с момента подписания и до 31.12.2009г., а в части  взаиморасчетов до их полного завершения".

 

При этом доказательства того, что наша фирма перечислила поставщику немало денег за бензин имеются в наличии, а документации, подтверждающей, что в ответ бензин был нам поставлен - нету (как водится фирма-банкрот была сброшена на бомжа, доков он не передал). Поставщик нефтепродуктов говорит что доки тоже потерял, также говорит что лет много прошло.

 

Вопрос: при наличии условия об окончании срока действия договора 31.12.2009 и этой оговорки насчет действия договора "до полного завершения взаиморасчетов" можно ли в порядке "взаиморасчетов" потребовать вернуть оплату? (прошло почти 5 лет, как тут с СИДом?) Что вообще суды понимают под этими "взаиморасчетами"?

Пока нашел вот это:

 

 

Довод жалобы о том, что Договор в силу его п. 9.1 с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору, действует до 31.12.2011, в связи с чем начисление неустойки после данной даты является неправомерным, отклоняется, поскольку в соответствии с тем же пунктом 9.1 Договора и Дополнительными соглашениями к нему, в части взаиморасчетов договор действует до полного их завершения.

 

Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2014 N Ф05-278/2014 по делу N А40-53598/13

Доброго времени суток!

 

Вопрос: можно ли и как привлечь одну из ведущих СПС РФ к ответственности за ошибку?

(ребята указывают до сих пор, что ряд норм закона о банкротстве не действует, в то время как Росреестр подал на меня и массу других АУ в суд в рамках административки заявления за неисполнение "недействующих" статей, сумма иска 25 К...).

 

Пользую данную СПС и как официальный юзер (договор на фирму где я руководитель) и как читатель их сайта, зарегистрированного как СМИ.

 

(Направил запрос в их региональный центр, получил стандартную отписку, обратился напрямую, жду ответа (но суд уже на днях, поднимал судебную практику, в массе суды считают, что СПС ошибается, но отказывают по малозначительности, тем не менее, кое-кого и привлекают)).

Уважаемые коллеги!

Попался вопрос из жизни, помогите рассудить кто тут прав-виноват:

1) В одной фирме соруднику выдали процентный займ с условием ежемесячного погашения путем вычета части зарплаты (пока все как у всех).

2) Потом у них начались задержки зарплаты и они составили допник о том, что в период задержки вычеты из задержанной зарплаты в счет погашения займа не производятся (тоже вполне логично, ИМХО).

3) Ну а потом самое интересное - у них сменилось руководство, и новое
отказалось признавать что этот сотрудник у них вообще работал, а также вскоре еще и подали к нему лично иск о возврате суммы займа - по причине что типа срок займа не был установлен, стало быть, работник должен все вернуть по первому требованию.

4) Дело попало к судье, который в предыдущем процессе трудовые отношения подтвердил, однако, и этот судья дал понять, что факт задержки работнику зарплаты никак не влияет на его обязанность погасить займ, пусть и выданный под условие погашения из зарплаты.

Вопрос: можно ли работнику отбиться от неожиданного для него требования о погашении займа (который он предполагал гасить из зарплаты, т.к. иных доходов не имеет) например статьей 310 ГК РФ:

Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ведь в договоре займа четко сказано, что стороны договорились погашать займ путем вычетов именно из зарплаты и не по вине работника она перестала к нему поступать (что и лишило работника возможности гасить займ работодателю).

Также подходит кажется и статья 405 ГК РФ:

3. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

(ст. 406 - Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.).

В практике подобного казуса не нашел.

Доброго времени суток!

Права ли мировая судья, в счет задолженности жены по ИЛ выделившая в ее собственность из 100% доли мужа в одном ООО 50% долю и тут же обратившая взыскание на нее в счет задолженности, при том что стоимость доли в ООО мировушка исчислила по номиналу, а по факту 50% доля в том ООО стоит во много раз больше?

(Дело в том, что налицо очень большое несоответствие с суммой долга, так, по ИЛ должница должна около 200 тыс. р., а выделенная теперь в ее собственность и тут же взысканная в пользу ее кредитора доля превышает 10 млн. руб., о чем мировой судье говорилось с приложением доказательств, также противная сторона тоже никакой оценки не привела, пристав тоже ничего не оценивал. Фактически за копеечный долг у супругов при помощи мировушки (!) отобрали целое успешное предприятие).