Hardy

СК в отказе пишет: согласно имеющимся документам движок является резервным и был установлен на объект на время ремонта штатного двигателя. Дальше ссылка на п.п. 1 п. 1 ст. 942 ГК - о сущ. условии об определенном имуществе как объекте страхования. И дальше на п. 1 ст. 452 ГК - соглашение об изменении договора совершается в той же форме.
То есть, мы не согласовали с СК установку резервного движка и, следовательно, он не застрахован. Вот такой ответ...
Сейчас кубатурим, соваться в суд или списать эту сумму на фин. результат.

Договор страхования общий - застрахован не только наш к/а, а недвижимость энергопредприятий целого региона страны. Про доп. оборудование ни слова. Котел в эксплуатации уже полвека. Но в договоре имеется любопытный пункт: "В расходы на восстановление включаются: расходы на проведение ремонта поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества; на монтаж вновь приобретенных или отремонтированных узлов деталей и агрегатов без учета затрат на временную установку их заместителей".
То есть, установка заместителей все-таки предполагается. Стало быть, если замы горят, то возникает СС? Может и стоит пободаться в суде о признании СС.

Поэтому в момент замены неисправного насоса на исправный, исправный насос стал частью застрахованного имущества, а неисправный - перестал быть этой частью. Единственно, к чему может прицепиться страховщик, так это установка насоса, находящегося в заведомо худшем техническом состоянии, что повлекло увеличение страхового риска возникновения неисправности в котлоагрегате и последствия, предусмотренные ст. 959 ГК.

Все это хорошо со сложной вещью и ее частями, но это общая норма ГК. Но существует и специфика страхового права. На момент заключения договора резервный движок находился на складе и следовательно застрахован не был. Его установили только через год. Причем без уведомления СК. Вот и докажи в суде этот страховой случай...

У нас пока все решения АС ХК в кассации устоялись. Взыскание 100% с РЖД.

Идите на встречу дороге. Вам с ними еще работать.