asp12

Отменил.

В общем, дело тогда дошло до привлечения госоргана третьим лицом (!) и поступлении от него ходатайства о проведении экспертиз.

Стороны ушли из суда по третейскому соглашению.

В 2015 году человек (предположительно по-пьяни) написал бывшей жене расписку с заверением платить значительную сумму ежемесячно в качестве алиментов на содержание общего ребенка.

В 2017 году, в связи с неоправданием ожиданий, БЖ обратилась в суд с требованием взыскать эти суммы как наперед, так и вназад.

В том же 2017-м суд, не церемонясь, взыскал все заочным решением. Допустив, правда, при этом существенный косяк - известив ответчика о предстоящем разбирательстве посредством только лишь СМС, причем ответчик ни сном ни духом и согласия, разумеется, не давал.

Об образовавшейся задолженности в несколько млн рублей ответчик узнал, как водится, от приставов.

Теперь, в 2019, после выхода чудесного обзора ВС №2-2015 сижу и думаю, соблазнится ли суд первой инстанции отменить заочное решение? С одной стороны, он не известил ответчика, что является основанием для безусловной отмены решения в апелляции. И тут я на его месте использовал бы все возможности поправить ситуацию без выноса сора из избы.

С другой, ответчику ЗР направлялось. Правда, то ли почтальон не донес извещения, то ли ответчик на это дело подзабил, но конверт вернулся. И президиум предписывает слать лесом, т.е. в апелляцию. А там и срок можно не восстановить (а вдруг и отказ в восстановлении срока не обжалуют), и попытаться оставить все как есть.

Заявление об отмене заочки написал. Судье для бодрости добавил пару абзацев, что по 330 ГПК все отменят к чертям, что очень было бы хорошо, если возобновить рассмотрение по существу.

Завтра понесу сдаваться.

Я не поконсультироваться, а ради любопытства - если кому интересно, какой прогноз? Отменит/не отменит?

В общем, мне удалось тогда взыскать НО. Версия была простая - бухгалтер нештатный, обслуживает несколько организаций, сложила в папку и по ошибке оплатила счет от организации с похожим названием. У суда даже вопросов не возникло

Суд никогда не станет по своей инициативе назначать экспертизу просто ради "выявления состава"...

Я тут давеча разглядывал практику любопытствующего судьи, и нашел его свеженькое засиленное уже решение по похожей ситуации.

Вкратце: А обратился с иском к Б о взыскании задолженности по договору займа + обращении взыскания на заложенное имущество (транспорт).

Откуда-то в деле появляется третье лицо, кривая картотека СОЮ и судебное решение этой подробности никак не раскрывает. Третье лицо также является кредитором ответчика, но уже просуженным и уже успело принять на ответственное хранение в рамках исполпроизводства тот самый транспорт.

В ходе разбирательства третье лицо делает в рамках ст.186 ГПК заявление, что договоры займа и залога вызывают у него сомнения, дата изготовления не соответствует фактической, и суд назначает экспертизу, которая, естественно, эти сомнения подтверждает. Итог - отказ в удовлетворении требований.

У меня может быть уже развилась паранойя в свете всех этих последних новшеств, многие из которых растут прямо из законодательства и практики о несостоятельности, но у меня зреет следующая неприятная мне логическая цепочка:

Упомянутая судья СОЮ - выходец из АС, где работала кажись помощником, соответственно, прекрасно понимает откуда и ради чего берутся расписки с большими суммами. В АС, при рассмотрении требований кредитора в деле о несостоятельности, хрен какой судья включит тебя в реестр на основании расписки. Некоей гаванью остается СОЮ, который расписывает в решении факты, с которыми можно топать в АС. Но СОЮ, похоже, начинает играть на той же дудке и более того, прямо в оркестре. Поскольку за назначение экспертизы за счет казны судье настучат по голове, она, как я предполагаю, тупо смотрит базу фссп или картотеки судов, привлекает обнаруженных кредиторов в качестве третьего лица и предлагает им оплатить проведение экспертизы.

К сожалению, ни текст решения, ни содержание апелляционного определения не позволяет установить, за чей счет был банкет - о судебных расходах нет ни слова.

Остается открытым и вопрос о 303. В удовлетворении иска отказано, а частники или иные постановления, кроме собственно решения, СОЮ не публикует. По ГПК, суд обязан сообщить о выявленном преступлении по подследственности. Но я не встречал такого, хотя работаю давно. Даже по уголовным делам, когда свидетеля ловили на 307 и расписывали это в приговоре, ни разу этого свидетеля даже не опрашивали.

Итак, возвращаясь к теме согласно первого поста. Кто знает об упомянутых инициативах суда, прошу рассказывать. Вопрос нетривиальный, на самом деле. Я вижу много изменений как в законодательстве, так и в правоприменительной практике, и работать на защиту интересов доверителя становится все сложнее. Те грани, по которым можно было ходить еще 2-3 года назад, сильно подвинулись, и судьи тоже становятся другими, много молодежи с новаторством. Оно, с одной стороны, и правильно, но с другой - перестаешь понимать, что делаешь и вместо решения проблем потенциально создаешь доверителю новые.