AlexA-lawyer

Я стесняюсь спросить, а что это значит в переводе на русский?

 

Речь о том, чтобы презюмировать: договор безвозмездного пользования недвижкой априори содержал в себе передачу, наряду с правом пользования, право владения, хотя прямо об этом не упоминается. И далее ссылаться на 431 ГК РФ.

Речь об этом:

 

может сыграть на суррогатности "владения" в рамках безвозмездного пользования, учитывая теоретические выкладки и объем прямо прописанных вещных прав по ссудному договору

Других способов не вижу. Вот и хотелось бы узнать мнение уважаемой публики...

Передать в безвозмездное владение и пользование?

Сложно. Договор уже заключен между аффилированными лицами в регионе, было бы в Москве - можно было бы их поднагнуть, но тут филиальная сеть галопирующими темпами развивается - отдельно на переговоры не поедешь. Я просто думал, может сыграть на суррогатности "владения" в рамках безвозмездного пользования, учитывая теоретические выкладки и объем прямо прописанных вещных прав по ссудному договору, но ёлы-палы, как ни крути - владение есть владение, пользование есть пользование. Я просто диву даюсь, как ВАСя и ФАСы это скушали. Ну хорошо, признали бы правоотношения де-юре по владению и пользованию в рамках ссудных сделок, так нет же... Тень на плетень навели и вот таким "правильным" ребятам как я - сиди и мучайся. Сами понимаете, мало кто из сдающих площади будет выходить за рамки ГК РФ и оперировать свободой договора, есть у них безвозмездное пользование, которое предусматривает "пользование", баста...

Ясен-красен, спасибо, что уверили меня в пессимистичности сего занятия, подумаю, может всеж страховщика злоупотреблением права потроллить или неисполнением условий договора, их как никак сейчас пленумами гнобят...

А если напирать на неуведомление? Сам ответчик ничего не получал, как я понимаю, а лишь его родственник, проживающий по адресу регистрации и то, как я понимаю, из ящичка почтового... Если, полагаете, глухо (как, собственно, и я) как расцениваете перспективы процесса против второго соответчика, который, зная о своем обязательстве, не выполнил условия сделки с первым по возмещению вреда?