Лыкова

Всем доброго времени суток!

Прошу помочь в разрешении проблемы.

Участник продал свою долю в ООО другому участнику. Сделка оформлена путем оферты и акцепта, которые сданы в налоговый орган. Через три дня после акцепта, стороны подписывают соглашение об увеличении цены за долю, однако это соглашение не было заверено нотариусом. Обязательство по оплате доли не выполнено покупателем. Продавец вынужден пойти в суд за взысканием задолженности. Вот только вопрос, какую сумму можно взыскать? 

 

Проблема такова, что наше руководство желает заключить соглашение с нашими субподрядчиками, о том, что субподрядчики могут работать у заказчиков только на основании договора генподряда, заключенного с нашей организацией. В случае если они (субподрядчики)без участи нашей организации заключают договор на выполнение работ с заказчиком, то обязуются выплатить нашей организации определенный процент от суммы выполненных работ.
Вопрос в том как это оформить документально. Что это за соглашение будет и как обозвать устанавливаемый процент.

Доброго времени суток всем!

Рассказываю суть дела.
Решением АС от 21.07.2008 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства осуществлена конкурсным управляющим должника в издании «Российская газета» 02.08.2008.
29.09.2008 ООО направило в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, которое назначено к рассмотрению определением от 03.10.2008.

Определением суда от 01.11.2008 в удовлетворении требования отказано в связи с пропуском ООО установленного п. 2 ст. 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» месячного срока для предъявления требований к должнику.
Поскольку требование ООО подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, и было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, суд делает вывод о том, что оно должно быть удовлетворено за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе указываем, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), определена газета «Коммерсантъ». Отсутствие публикации об открытии конкурсного производства в отношении имущества должника в газете «Коммерсантъ» лишило кредиторов должника возможности надлежащим образом обратиться в арбитражный суд.

ФАС в своем постановлении указывает следующее:
"В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), определена газета «Коммерсантъ». Указанным распоряжением Росрегистрации предписано в недельный срок со дня официального опубликования распоряжения заключить с закрытым акционерным обществом "Коммерсантъ. Издательский Дом" договор о порядке и условиях опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)». Распоряжение от 21.07.2008 было опубликовано в издании «Российская газета» 25.07.2008, при этом п. 2 названного распоряжения предписано Росрегистрации в недельный срок со дня официального опубликования распоряжения заключить с закрытым акционерным обществом "Коммерсантъ. Издательский Дом" договор о порядке и условиях опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу ст. 23 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» распоряжения Правительства Российской Федерации вступают в силу со дня их подписания.
Однако публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в издании «Российская газета» не является нарушением установленного законом порядка публикации сведений о введении процедур банкротства, поскольку на момент возникновения у конкурсного управляющего должника обязанности опубликовать сообщение - 21.07.2008 (п. 1 ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») издание «Коммерсантъ» не успело выполнить необходимых действий для признания его источником публикации согласно ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и по состоянию на 02.08.2008 возможность публикации сообщений в газете «Коммерсантъ» отсутствовала. Доказательств обратного заявитель кассационной жалобы суду не представил." ЭТО МЫ ДОЛЖНЫ БЫЛИ ПРЕДСТАВИСТЬ В СУД ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ЧТО У КАММЕРСАНТА БЫЛА ТАКАЯ ВОЗМОЖНАСТЬ? По моему, это бред.

Как думаете, есть шанс в ВАС РФ?

Доброго времени суток всем.

На свою голову связалась с заключение договора на поставку электроэнергии между управляющей компанией (УК) и генерирующим поставщиком (ГП). Уже полгода бьюсь с этим договором. Дело в том, что у УК имеется договор с ГП на поставку электроэнергии в офис УК. ГП выставляет счета на оплату электроэнергии за общедомовое освещение (без договора). Предлагаем заключить отдельный договор на поставку эл.энергии для общедомовых нужд (освещение чердаков,подвалов и т.д.). ГП впихивает все в один договор. Думаю, буду выходить в суд, но не могу обосновать необходимость заключения именно двух договоров.
Помогите, пожалуйста, у кого есть практика заключения договоров с УК.
Если есть форма договора между УК и ГП, поделитесь, пожалуйста.

Доброго времени суток.
Помогите, пожалуйста в подготовке к судебному заседанию.
Суть дела:

07.02.09г. в отношении меня сотрудниками ГАИ вынесен протокол об административном правонарушении, а именно, что я управляя автомобилем совершила выезд на полосу встречного движения, при четырех полосном движении по две полосы в каждом направлении движении, нарушила п.9.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП.

Я не согласна с протоколом, поскольку в момент, когда меня сотрудники заметили, я не выезжала на встречку, а стояла припаркованной у магазина (только села в машину после посещения магазина) и никакой разметки не видно, поскольку дорога заснеженная.

В судебном заседании хочу сослаться на Пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» которым установлено, что запрет выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД) должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3 (двойная сплошная линия). Из такого толкования следует, что если на участке 4-х и более полосной дороги (или автомагистрали) отсутствует разметка 1.3, то п. 9.2 ПДД не запрещает выезжать на данном участке на сторону встречного движения.
Оцените мои доводы, пожалуйста.