nikolashka

Большое спасибо за ответы!
Вроде как что-то начинает проясняться... что дело может запахнуть керосином...

На основании данных о его регистрации, имеющихся в ФМС...

Вот тут и не могу сказать точно, есть ли такая информация в ФМС. Мать говорит, что расписались уже после рождения дочери. И после росписи в ЗАГСе он сходил в паспортный стол ( или куда там) и его, вроде как, временно что ли прописали в общежитие - может такое быть, что временно?
Вот тут, конечно, немного мутно остается - потому как сейчас никто уже и вспомнить точно не может - возникало ли у него право пользования жилым помещением.. и на основании чего...
Оно может возникнуть на основании росписи в ЗАГСе? а на каком основании оно может возникнуть?

Опять же напомню, что в тех документах, которые были на комнаты до приватизации, о нем никакой информации нет вообще.
и приватизацию делали честно (без взяток); и там (где оформляют приватизацию) ни у кого не возникло никакого вопроса о том, что кто-то может быть еще прописан и не получено его согласие...
Может такое быть, что в ФМС вообще нет никакой информации о его прописке по этому адресу?
И где можно окончательно 100% и однозначно узнать кто прописан по этому адресу? в конкретных комнатах? В ФМС?
Если нигде в подсказанных Вами местах нет никакой информации о его прописке, то он ее никак и не сможет же сделать по этому адресу?
И еще: если окажется, что он нигде и не прописан - ему вообще паспорт РФ то сделают?

Заранее большое спасибо за ответы!
Надеюсь и на дальнейшие подсказки.

Я, наверное, неправильно написал... конечно, не ордер, а свидетельство о гос регистрации - имею ввиду документ подтверждающий факт приватизации. Просто до приватизации этих комнат на них был, я так понимаю, договор соц. найма, в котором он никак не был указан. Это точно. Только Мать и дочь. А жить он стал там после того как распислись они в загсе.
Примерно 10 лет назад он ушел к молодухе. Потом почти вообще не появлялся. Так как он не был ни в каких документах на комнаты указан - так, я понимаю, комнаты и приватизировали без него без проблем - примерно лет 5 назад. Но у него на руках вроде как есть некая справка о прописке еще в общежитии... хотя это конечно уже и не общежитие вовсе...
У него вроде был российский паспорт - но сейчас утерян, на руках имеется только древний армянский паспорт, который к этому адресу никак не привязан.
Сейчас ему ни работу найти, ни кредит взять без паспорта никак. вот он типа поэтому и собирается делать паспорт.
Вот и вопрос: если ему сейчас выдадут паспорт - там они (паспортисты) обязаны будут указать его прописку?
На основании чего они смогут (если смогут) указать его прописку по этому адресу?
на основании прописки жены и дочери?
после получения паспорта он сможет оспорить или аннулировать свидетельство о регистрации прав собственности на эти комнаты по причине своего отсутствия в этом документе?

Большая просьба не слишком меня критиковать за неправильное использование каких-нибудь терминов и названий.
Меня больше интересуют, конечно же, советы по делу от знающих людей.
Здесь стоит определенный важный момент: не позволить этому человеку (который, находясь в здравии, последние 15 лет только портит жизнь этим 2-м женщинам, а сейчас элементарно не хочет вообще никем работать, приехал и сидит без денег на шее) испортить и дальше жизнь и лишить хоть каких-то шансов на развитие.

Заранее спасибо всем за понимание и помощь!

вот про опеку скорее всего самое оно...
там было по 5 метров...
и в новой ровно по столько же...

вот тут как раз четкая логика и прорисовывается. сколько было - столько дали. все по закону и было скорее всего исполнено.
и ни к чему не прикопаешься.

всем огромное спасибо за отклик.

Я скорее не фантазирую, а перебираю варианты.
Я больше имел ввиду то, в каком порядке была приватизирована комната... тк жили в ней четверо и права вроде имели равные....
просто когда тогда у него спрашивал, зачем нам доли отписывает, он сказал, что по закону так положено... вот и вопрос: если действительно что-то такое было положено, то почему так мало?
или может быть имело место какое-то нарушение в этом месте?
Но если Вы действительно, считаете, что дело абсолютно глухо... то спасибо хоть за такой ответ.

Кто что может сказать по данной надзорке?

в Президиум Ленинградского областного суда
от гражданина ------------------


Надзорная жалоба
Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского
района Ленинградской области --------- от 1 декабря 2008 года по делу об
административном правонарушении ------- я был признан виновным в
совершении административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных
правонарушениях (далее КоАП) и лишен права управления транспортным
средством на срок 4 месяца.
Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области
------------- от 2 марта 2009 года постановление мирового судьи
----------- оставлено без изменения, а поданная апелляционная жалоба без
удовлетворения.

Данные судебные решения считаю незаконными, необоснованными и
подлежащими отмене, поскольку они были приняты с нарушением статей
Конституции РФ и КоАП РФ, имевших место при рассмотрении дела как в
мировом суде Всеволожского района Ленинградской области, так и во
Всеволожском городском суде.
Для начала, стоит отметить, что тогда как судья ------------ приняла
решение по моей апелляционной жалобе 02.03.09 г., непосредственно
письменное определение по данному решению я получил только через 10
дней, что объяснялось судьей большой рабочей нагрузкой и невозможностью
выделить время для составления 5-ти страничного определения по уже
рассмотренному делу. Это в свою очередь, серьезные физические и
моральные рабочие нагрузки, судя по всему, сказалось отрицательно на
способности судьи -------------- к правильному пониманию и оценке
существующих и предоставленных к рассмотрению по делу нормативных
документов и справок и, соответственно, принятию правильного и
объективного решения по рассматриваемой апелляционной жалобе по данному
делу об административном правонарушении. Ко всему прочему хочу обратить
внимание, что, таким образом, был нарушен п. 2 ст. 30.8 КоАП РФ, где
указан обязательный трехдневный срок вручения копии решения по жалобе на
постановление по делу об административном правонарушении после его
вынесения.
Так в поданной апелляционной жалобе я указывал на невозможность считать
составленную сотрудниками ДПС схему нарушения соответствующей
действительности, так как в ней указаны заведомо ложные сведения.
Соответствующие доказательства фальсификации сотрудниками ДПС информации
указанной в вышеназванной схеме были предоставлены мной на рассмотрение
судьям обеих инстанций. Этим доказательством является справка о реальной
ширине проезжей части Салтыковской дороги, полученная мной из
дорожно-мостового управления Комитета Санкт-Петербурга по
благоустройству и дорожному хозяйству. Данные в справке разительно
расходятся с данными, отраженными инспекторами ДПС в схеме
административного правонарушения, и в устных свидетельских показаниях
данных ими во время судебного заседания при рассмотрении моей
апелляционной жалобы. И, соответственно, факт фальсификации схемы
нарушения, уверен, необходимо считать доказанным. Таким образом, и
протокол об административном правонарушении, составленный инспекторами
ДПС в отношении меня, не может считаться действительным и достоверным.
Что напрямую оговорено ст. 26.2 п.1, 3 и ст. 26.1 п. 1 КоАП РФ. В свою
очередь, судья ------------ в своем решении пишет: «и протокол об
административном правонарушении, и схема нарушения составлены надлежащим
должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в
соответствии с требованиями административного законодательства.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе и схеме, не
имеется». Это утверждение судьи по указанным выше причинам абсолютно не
соответствует действительности, нелогично и противоречит КоАП РФ. Судьи
обеих инстанций пренебрегли абсолютно достоверными доказательствами и в
своих решениях основывались на заведомо ложных информации и показаниях
свидетелей – инспекторов ДПС, нарушив тем самым п.2 ст. 50 Конституции
РФ.
Дальше судья ---------- пишет: «из представленной инспекторами ДПС ГИБДД
фотографии видно, что Салтыковская дорога является двухсторонней
дорогой, имеющей четыре полосы движения по две в каждом направлении, на
которой автомобиль г.н. Р 771 ВС 47 выполняет маневр обгона по стороне,
предназначенной для движения во встречном направлении». Это утверждение
судьи абсолютно абсурдно, неправомерно и противоречит ПДД, имеющимся
официальным объективным доказательствам и постановлению ВС РФ. Так в п.
9.1 ПДД четко сказано: «Количество полос движения для безрельсовых
транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,
5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом
ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых
интервалов между ними». Таким образом, в правилах четко сказано, что
именно водитель, находясь в своем автомобиле на дороге, имеет право и
обязан самостоятельно определять количество полос для движения на
дороге, не имеющей разметки и предустановленных дорожных знаков. Именно
водитель, основываясь на ощущениях габаритов своего автомобиля и
безопасных расстояний вокруг него, принимает это решение. И это указано
в правилах. В данном же случае получается, что за меня приняли решение о
количестве полос данного отрезка дороги инспектора ДПС и судьи. Отсюда
возникает вопрос о необходимости моих постоянных консультаций с
сотрудниками ДПС и судьями о возможности проезжать так или иначе по той
или иной дороге в нашей стране. Что, соответственно, абсурдно и
неправомерно и противоречит ПДД напрямую. Отмечу, что, таким образом,
нарушаются ст. 17, 19 и 45 Конституции РФ и ст. 1.4 КоАП РФ, что
касается прав и свобод граждан, а также равенства граждан перед законом
независимо от имущественного и должностного положения, когда сотрудники
ДПС и судьи берут на себя право, используя служебное положение,
субъективно и предвзято интерпретировать существующие правила и законы,
тем самым, ущемляя мои гражданские права.
Также мной были предоставлены на рассмотрение суда справка о ширине
проезжей части Салтыковской дороги и официальная копия ГОСТ Р
52398-2005, которые прямо и четко доказывают, что указанный участок
дороги является двухполосным.
В постановлении ПВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 в пункте 12 четко
сказано: «на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и
более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой
запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3». То есть в данном
случае никак нельзя говорить четко и определенно, что был совершен выезд
на полосу встречного движения на четырехполосной дороге. Чтобы
однозначно говорить о совершении вменяемого мне административного
правонарушения, дорога должна была бы быть с нанесенной на нее
соответствующей дорожной разметкой. Соответственно отсутствие такой
разметки говорит об обратном. Отсюда опять же следует невозможным
считать данную дорогу четырехполосной и соответственно доказанным факт
выезда меня на полосу встречного движения именно на четырехполосной
дороге. Прямым подтверждением отстаиваемой мной позиции и является
указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ.
В своем решении судья --------------- также пишет: «В соответствии с
действующим ГОСТом, ширина одной полосы движения для четырехполосной
дороги составляет 2,75 – 3 метра». В данном случае в сознании судьи
произошла путаница и подмена понятий, вызванная переутомлением судьи и
усилиями, приложенными сотрудниками ДПС, чтоб ввести судью в заблуждение
относительно оценки и восприятия существующих ГОСТов. Так, хоть судья в
своем решении и не указывает номер ГОСТа, из которого были взяты эти
цифры, речь идет о ГОСТ Р 52289-2004, который обсуждался во время
судебного заседания. Данный ГОСТ носит название: «Технические средства
организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков,
разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». В
этом ГОСТе написано: «Область применения: Настоящий стандарт
устанавливает правила применения технических средств организации
дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки
по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных
ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах (далее,
кроме раздела 8, - дорогах)». То есть данный ГОСТ существует как
источник информации о том, как применять дорожные светофоры, ограждения,
направляющие устройства и дорожную разметку. В нашем же случае – на
дороге, на которой мне вменяется нарушение ПДД, нет ничего их
перечисленного выше и дорожной разметки в том числе. Таким образом,
исходя из информации представленной в ГОСТе Р 52289-2004 нельзя ни коим
образом получить информации о том, какая ширина должна быть у тротуаров
или у взлетной полосы аэропорта, точно также нельзя получить четкого и
прямого указания на то, какой ширины должна быть полоса для движения
автотранспорта и ширина самой проезжей части. Этот ГОСТ создан и
разработан просто не для этого, и в данном случае не применим вообще.
Тогда как в ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог.
Основные параметры и требования» приводится конкретная информация
непосредственно по нашему вопросу. На всякий случай обратимся к
толковому словарю, там дано вполне понятное определение слова
классификация - это система соподчиненных понятий (классов объектов,
явлений) в какой-либо отрасли знания, составленная на основе учета общих
признаков объектов и закономерных связей между ними; которая позволяет
ориентироваться в многообразии объектов и является источником знания о
них. Таким образом, именно ГОСТ Р 52398-2005 является источником
информации о необходимой ширине полос движения для автотранспорта, и
именно путем использования этого ГОСТа и знаний о реальной ширине
проезжей части дороги можно определить количество полос для движения на
том или ином участке дороги. Из информации приведенной в ГОСТ Р
52398-2005 следует, что ширина полосы движения четырехполосной дороги не
может быть меньше 3,5 метров, то есть ширина проезжей части
четырехполосной дороги не может быть меньше 14 метров. Тогда как
рассматриваемый участок дороги имеет ширину всего 12,6 метров на всем
протяжении.
В апелляционной жалобе я также объяснял причины данных мной
объяснений в протоколе об административном правонарушении, составленном
в отношении меня инспекторами ДПС. Судья просто проигнорировала мои
объяснения и бездумно повторила вывод, сделанный по этому же поводу
мировым судьей.
Я с большим уважением и пониманием отношусь к работе всего судебного
аппарата нашего государства, но отмечу, что еще на первом судебном
заседании во Всеволожском городском суде судья --------- предоставила
мне исчерпывающую информацию о том, как, где и в какие сроки я могу
обжаловать ее решение, что естественно самым прямым и непосредственным
образом говорит о предвзятом и необъективном подходе судьи -------- при
рассмотрении моей апелляционной жалобы, о том, что судья уже изначально
была не готова рассматривать мою жалобу объективно и при предоставлении
любых возможных доводах и доказательствах с моей стороны собиралась
отклонить мою жалобу. А это ни что иное, как нарушение ст. 49
Конституции РФ.
Также хочу обратить Ваше внимание на тот факт, что рассмотрение моей
жалобы проходило на протяжении 5 заседаний, и уже на третьем заседании
судья открытым текстом мне сказала, что рассмотрение моей апелляционной
жалобы так немного затягивается только с целью доказательства конкретно
мне моей же виновности в совершении вменяемого мне административного
правонарушения. Тогда как я абсолютно четко уверен в правильности
принятого решения и совершенных в соответствии с этим действий, которые
были неправильно классифицированы инспектором ДПС как совершение
административного правонарушения.
А на вопрос во время одного из последних заседаний по моему делу о том,
знакома ли судья непосредственно с текстом самой апелляционной жалобы, я
получил от судьи отрицательный ответ, что также ясно говорит о
невозможности называть само рассмотрение моей жалобы объективным.
Хочу также заметить, что согласно ст. 45, 46, 49 Конституции РФ и ст.
1.4 и ст. 1.5 КоАП РФ я имею право на объективное и справедливое
рассмотрение моего дела в суде, тогда как соблюдение этих статей, как мы
видим, было невозможно при рассмотрении моей жалобы судьей ----------.
С указанным судебными решениями не согласен по приведенным выше
причинам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.12 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях,

ПРОШУ:

1. Возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу на
рассмотрение суда надзорной инстанции.
2. Решение мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района
Ленинградской области --------- по делу об административном
правонарушении ------ от 1 декабря 2008 года, а также решение судьи
Всеволожского городского суда Ленинградской области ------- от 2 марта
2009 года по поданной апелляционной жалобе по этому же делу отменить и
производство по делу прекратить.

Приложение:
Копия определения мирового судьи .
Копия решения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области