IGRA

Уважаемые коллеги, в ходе судебного заседания, где нами было заявлено о пропуске срока исковой давности, вдруг всплыло два документа, представленных оппонентом, о том, что Мораторий по Постановлению №497 дает право на продление СИДа по пп.3 п1. ст. 202 ГК.

Позволю себе здесь зацитировать эти шедевры:

Справедливости ради надо сказать, что первые инстанции разных АС высказались противоположно:

Дела №А19-7974/2023 (абз.6 стр.3), №А45-34249/2022 (абз.5 стр.6), А40-19085/23-107-150 (абз.9 стр. 3), №А72-19509/2022 (абз.6 стр.3), №А63-2041/2023 (абз.2 стр.7).

Но две разные кассации, которые это откреативили интересно чем руководстовались: что в период действия Моратория Истец не мог подавать исковые заявления и где в законе о банкротстве:  отсрочка исполнения обязательств? Там речь о приостановке принудительного исполнения и о неначислении штрафных и иных санкций.

Вот такие реалии по срокам исковой, то ст.207 не работает, то внезапно заработал пп.3 п.1 ст. 202 ГК.

Каково?

Господа, может кто на практике сталкивался:

Идет конкурсное производство, интересы одного из кредиторов при установлении  требования в реестре и на собраниях представляет некое ф.л. по доверенности.

В ходе процедуры к этому представителю обращается КУ с предложением представлять интересы  КУ Должника при рассмотрении требований другого кредитора (требование это КУ считает необоснованным), лицо соглашается и на одном из заседаний (апелляция) представляет интересы КУ Должника. Требование все равно включили.

Я нигде запрета на такие действия не встречала, но сегодня КУ со слов своего старшего коллеги обмолвился, что мол зря это сделали, не комильфо, якобы по этому поводу есть некая судебная практика. В упор не вижу что здесь противозаконного и что можно в судебном порядке опротестовывать - выдачу доверенности КУ Должника?