Cyclops

Коллеги, нам всем известно, что ТЗ может быть использован в качестве залога и, думаю, многие зарегистрировали не один подобный договор на практике.

А сталкивался ли кто-то вообще со случаями фактической реализации такого залога? В случае неисполнения обеспеченных им обязательств. Или вообще слышал о таких случаях?

Торги, принудительное отчуждение? (да и возможно немало ситуаций где отчуждение в принципе будет забраковано Роспатентом). Как-то слабо себе представляю чтобы все это произошло в реальности.

Коллеги, в поиске вроде бы ничего свежего на эту тему не нашел, так что если что заранее извиняюсь.

Как уже неоднократно раструбили все новостные ресурсы, во втором чтении приняты "знаменитые" поправки о лишении прав за неуплату долга.

И действительно, согласно самому проекту проекту N 661379-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", планируется его вступление в силу уже с 15.01.2016. Что, с учетом насущной необходимости пополнения дефицитного бюджета, наверняка и состоится без особых препон.

Административка и ИП сильно вне моей сферы деятельности, посему не очень успешно силюсь понять, какова будет практика применения подобных норм во времени? Как известно, закон об ИП обратной силы не имеет, поэтому  должен применяться  только "по отношению к тем правам и обязанностям, которые возникли после его вступления в силу". Возможно здесь нет никакой загадки и ответ очевиден, но что-то не пойму, как приставы будут поступать по отношению к уже существующим производствам, где срок на добровольное исполнение в размере, превышающим 10 т.р., уже истек к 15.01.2016 ? Или к сводным производствам, где часть долга подпадает под действие старой редакции, а часть по новой...

Особенно в свете того, что данные поправки фактически отягощают ответственность, представляется логичным, что лишение специального права будет применяться к "новым" долгам. 

И столь же логично, что ФССП радостно бросится оформлять массовые лишения по всему подряд

И опять же, в текущей редакции заинтересовал момент:

удебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично

 Это, как мы понимаем, далеко от реальности чуть более, чем целиком. Зато последствия несоблюдения данного порядка, в лучших традициях жанра, никак не предусмотрены и не прописаны.

В общем как-то не очень понятно, как это вообще будет работать на практике.

На днях ВС РФ "разъяснил порядок использования чужих и совместных фотографий, размещенных в Интернете", о чем журнализды (еще до публикации самого суд. акта) раструбили в самых сенсационных тонах, а-ля "Верховный суд признал фотографии с возможностью репоста "общими" .

В самом постановлении ничего шокирующего не вижу, просто очередной раз натягивают мостик между нормами ГК и интернет-реалиями.

Коллеги, на работе попался вопрос по использованию произведений Ильфа и Петрова.

Для себя решил проверить сроки действия АП, но тут без пол-литра не разобраться.

На первый взгляд все просто.

Файнзильберг (Ильф) умер в 1937-ом, так что для чистоты эксперимента берем Катаева (Петрова), который погиб в 1942-ом году.

Итак, начиная с 1 января 1943 года начинает действовать 70-летний срок, который мы без сомнения продляем еще на четыре года, ведь смерть фронтового корреспондента Катаева в сбитом самолете не оставляет сомнений относительно его участия в ВоВ.

Итого 1943+74 = права истекают 1 января 2017 года и, следовательно, еще действуют. Гугл подсказывает, что у наследников Петрова были весьма запутанные отношения с правами на произведения их родителя, но допустим что они все-таки есть.

Теперь вспомним положения вводного закона -

Или я что-то упускаю/путаю?

Коллеги,

не уверен в какой раздел постить данный вопрос (административный процесс или транспортное), но попробуем сюда.

Итак-с, начиная с позавчера вступили в силу поправки в КоАП, в соответствии с которыми (в том числе) административный арест больше не применяется по ст. 20.25 к водителям, административные правонарушения которых были зафиксированы средствами автоматической фиксации (камерами).

С этим все более-менее понятно.

Однако - ранее привлечь к ответственности по 20.25 водителя-неплательщика мог только суд, так как с наличием ареста в перечне санкций дело могла рассмотреть только судья и только при личном присутствии привлекаемого лица.

Что же теперь? Все как раньше или 20.25 в этой части целиком уходят в руки ФССП?

Я профессионально с административкой почти не связан, поэтому не для меня не совсем очевидно - то что штраф выписан именно камерой, а не вручную, достоверно известно уже приставам или это одно из обстоятельств, подлежащих уточнению в ходе судебного разбирательства по делу? Т.к. во втором случае ничего не изменилось и нарушителя необходимо брать под белые ручки и тащить в суд, и никак иначе.

Или .... ?