Strigov

Здравствуйте, коллеги!

В споре о возмещении вреда по некачественно оказанной медицинской услуге медицинское учреждение заявляет, что не будет ходатайствовать о назначении экспертизы.

Как я понимаю, в связи с тем, что на отношения по медицинской помощи из ОМС и ДМС распространяется ЗПП, следовательно, именно мед. учреждение должно доказывать отсутствие причинно-следственной связи и вины в действиях своих работников.

В деле имеются документы, подтверждающие (со стороны истца) и отрицающие (со стороны ответчика) наличие негативных последствий. Ответчик вообще заявляет, что возникшие симптомы являются нормальными осложнениями после медицинской манипуляции (даже проведенной надлежащим образом).

Соответственно, я полагаю, что для однозначного вывода в пользу ответчика требуется наличие специальных знаний (сиречь, проведение экспертизы), в противном случае "неустранимые сомнения" должны трактоваться против него - суд должен признать, что мед. организация не доказала обстоятельства, на которые ссылается.

Есть ли у кого-либо судебная практика этого года по сходным ситуациям? Как суды, особенно 2ой инстанции, подходят к распределению бремени доказывания по медицинским спорам в отсутствие экспертизы?

Приветствую, коллеги.
Обстоятельства: пару лет назад принято решение суда о взыскании денежных средств с должника. Было заключено мировое соглашение, по которому в счет долга кредитору переходит здание. Потом госорган-единственный акционер успешно оспаривает мировое соглашение, подаёт заявление о повороте исполнения определения суда. Заявление удовлетворяют, но частично, потому что кредитор успевает часть здания благополучно продать третьим лицам.
После этого должник банкротится. После введения конкурсного АУ подаёт ещё одно заявление о повороте исполнения судебного акта, только не в виде возврата помещений, а в виде взыскания их стоимости. Первая инстанция отказывает, до апелляции дело пока не дошло.

Теперь я, как представитель другого кредитора, хотел бы всё-таки эти помещения или их стоимость вернуть. Начальство поставило задачу подать апелляционную жалобу на определение об отказе в повороте исполнения.

Вопрос: Есть ли у Вас практика или мнение о том, может в такой ситуации кредитор вступить в начавшийся задолго до банкротства судебный процесс и оспорить определение суда или нет?

Приветствую, коллеги!

Сложилась следующая ситуация. Клиент - собственник сети напорной канализации (далее - КНС), которая проходит от его здания в "неведомые дали", в т.ч. далеко за границы его земельного участка. С ним граничит УФСИН. КНС проходит большей частью по неразграниченной земле. И вот, несколько лет назад некий физик выбивает земельный участок под строительство индивидуального дома. Формирует земельный участок, ставит на учёт, но сталкивается с траблой - наша КНС проходит аккурат по его земельному участку. Хочет её перенести со своего земельного участка. Не долго думая, он идёт в ближайшему соседу - УФСИН - с вопросом "Чья труба?". УФСИН, предчувствуя профит, отвечает "Моя!". Физик согласовывает с УФСИНом, выплачивает тому ~300 т.р. И строит свой дом. недавно клиент заказал топосъёмку свежую и обнаружил, собссно, что сети перенесены. Проверили саму трубу - физик при переносе ещё и диаметр трубы умудрился уменьшить.

Какой, на ваш взгляд, способ защиты права можно выбрать?

Возможно ли требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права? Просто доказать, что нам жизненно необходимо, чтобы КНС проходила именно там, где проходила раньше крайне сомнительно - живём же мы с этим уже несколько лет, и не замечали.

Или требовать возмещения убытков? Ну, с расходами на установку труб большего диаметра более или менее понятно, а вот как те 300 тышшш поиметь - неясно. Есть ли здесь упущеная выгода?

Приветствую, уважаемые коллеги!

Имеем следующую ситуацию: юр. лицо "Ромашка" хочет заниматься оказанием услуг связи, берет у юр. лица "Крапива" в аренду для этого сеть электросвязи. однако директор допускает fail - заключается договор аренды имущества с перечнем согласно приложению №1. Т.е. тупо арендуем провода. Ни слова о цели заключения договора. Имущество передано, акты приёма-передачи подписаны.

Через месяц обнаруживается, что 89% от переданных абонентских подключений - с неисправностями, на устранение которых абоненты подали заявки за месяц-другой, хотя и должны устраняться в 3 дня по законодательству.

Роскомнадзор привлекает "Крапиву" а административной ответственности, все три инстанции удовлетворяют, налагают штраф в 30 тыс. руб. А "Ромашка" вынуждена эти неисправности устранять за свой счёт, ибо она - лицензированный оператор связи и на ней ровно те же обязанности, что и на "Крапиве".

В конце концов "Крапива" расторгает к такой-то матери договор по прошествии 11 месяцев, хотя он и был заключен на 5 лет. Развод чуется, так сказать, невооружённым носом.

Собственно, в связи с этим возникла мысль расходы на устранение недостатков взыскать как убытки. Проблема возникает с основание возмещения убытков:

1. Если отталкиваться от недостатков арендованного имущества (по договору передано имущество, непригодное к использованию в целях оказания услуг электросвязи):
(а) в договоре никак не указывается на аренду сети электросвязи;
(б) о цели использования арендованного имущества ни полслова;
(в) в актах приёма-передачи стандартная фраза "в надлежащем состоянии, претензий нет бла-бла-бла";
(г) арендодатель в письменной форме о недостатках непосредственно арендатором уведомлен не был.

2. Если отталкиваться от неосновательного обогащения ("Ромашка" понесла расходы за "Крапиву", которая должна была понести соответствующие расходы, плюс в тариф за услуги включала, естественно, оплату поддержания сети в надлежащем состоянии):
(а) неочевидно, поскольку имеют место договорные отношения по поводу имущества;
(б) "Ромашка" несла свои расходы не просто так, а в силу наличия статуса оператора связи, т.е. законно и в каком-то смысле обоснованно.

Кто какие мысли имеет на сей счёт?

Уважаемые коллеги, ситуация такова:
Инженер-эколог прошляпил с получением очередного разрешения на выбросы в атмосферный воздух. В результате в марте 2008 оно истекло, а никаких согласований проведено не было.
Инвентаризация выбросов была согласована с Ростехнадзором только в апреле. Договор на разработку тома ПДВ был заключён только в июле. И поскольку денег у ЮЛ маааааааало, поэтому разработка д.б. закончена только в феврале 2009 г.
В декабре прокуратура добралась до соблюдения природоохранного законодательства и нарушение вскрылось. В результате Минпром Омской области привлёк ЮЛ и директора к ответственности.
Районный суд, посмотрев на доводы (накосячил-то эколог, директор заменил, назначил нового, провели инвентаризацию, заключили договор...) сказал примерно следующее:
"Доводы о том, что ответственным лицом был назначен инженер-эколог, т.к он по категории специалист и должностным лицом не является, поэтому директор привлечён в качестве должностного лица правомерно" да и всё остальное отмёл.

В связи с этим, собственно, возник вопрос вынесенный в заглавие темы: всегда ли подобных обстоятельствах виноват директор?